Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А50-123/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-123/2017
г. Пермь
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости буровых установок в размере 12 272 000, 00 руб.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 705, 61 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «НАВИГАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 12 декабря 2016 года (л.д. 11 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехсервис» (далее- ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения -

двух установок разведочного бурения марки УРБ-4Т на базе трактора Т-147 в комплектации с двумя компрессорами 4ВУ1-5/9, 2008 г.в., с заводскими номерами 359/360371 и 358/359/367, о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 13 января 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 февраля 2017 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит суд обязать ответчика осуществить возврат имущества - двух установок разведочного бурения марки УРБ-4Т на базе трактора Т-147, 00 в комплектации с двумя компрессорами 4ВУ1-5/9, 2008 г.в., с заводскими номерами 359/360371 и 358/359/367, возврат осуществить по адресу: <...> «а», на центральной парковке автомобилей возле входа в здание, взыскать с ответчика 17 123 900, 00 руб. - неосновательного обогащения за период пользования установками с 01 апреля 2013 года по 30 октября 2016 года (л.д. 12 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21 февраля 2017 года).

В судебном заседании 21 февраля 2017 года объявлен перерыв на срок до 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2017 года по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Навигатор» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 20 апреля 2017 года, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, протокол судебного заседания, л.д. 36, 38-41 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 мая 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначена на 15 мая 2017 года (л.д. 58-59, 60-61 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Предмет иска - о взыскании с ответчика 12 272 000, 00 руб. - действительной стоимости буровых установок, 466 705, 61 руб. - неосновательного обогащения за период пользования буровыми установками

с 01 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года (179 502, 16/30*39*2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15 мая 2017 года).

В судебном заседании 15 мая 2017 года объявлен перерыв на срок до 22 мая 2017 года, в связи с заявленным ходатайством истца о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с уточнением иска для возможности истцу ознакомиться с материалами дела по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 03, 54-56 том 2).

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (вх. от 12 мая 2017 года), о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи пункт 1 статьи 1102, статью 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является собственником имущества - двух установок разведочного бурения марки УРБ-4Т на базе трактора Т-147,00 руб., в комплектации с двумя компрессорами 4ВУ1-5/9, 2008 г.в. с заводскими номерами 359/360371 и 358/359/367 (далее-спорное имущество). Основание для приобретения права собственности на имущество - договор купли-продажи от 27 мая 2008 года № 26-82-38 (л.д. 11 том 1). Истец ссылается на то, что в настоящее время не владеет спорным имуществом. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, так как, в октябре 2016 года ответчик уведомил истца о том, что приобрел спорное имущество у ООО «УралСтройМонтаж», которое в дальнейшем передал другому лицу по иной сделке (письмо от 10 октября 2016 года, исх. № 54).

Истец также отметил то, что уведомил ИФНС по Октябрьскому району города Краснокамска об отсутствии информации о том, что ответчик является приобретателем спорного имущества (письмо № 968 от 24 марта 2015 года, л.д. 68 том 1). По мнению ответчика, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-48683 установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом.

В связи с тем, что ответчик удерживал имущества, которое принадлежит истцу, истец уведомил ответчика о возврате имущества

и о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 000, 00 руб. за период с 01 апреля 2013 года по октябрь 2016 года (9 месяцев 2013 года * 400 000, 00 руб.+ 12 месяцев 2014 года * 400 000, 00 руб. + 12 месяцев 2015 года *400 000, 00 руб. + 10 месяцев 2016 года *400 000, 00 руб.).

При этом стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом за одну единицу с учетом рыночной цены УРБ-4Т на базе трактора Т-147, 00 руб. Кроме того, истец отметил то, что определил стоимость пользования спорным имуществом на основании отчета о рыночной стоимости права пользования буровыми установками (л.д. 12 том 2).

До момента обращения в суд с настоящим иском ответчик направил истцу претензию (л.д. 10, 25-27 том 1).

Уточняя иск, истец отметил то, что приобретал буровые установки за 12 272 000, 00 руб., о чем имеется договор купли-продажи № 26-82-38 от 27 мая 2008 года. Соответственно, истец с учетом указанным выше обстоятельств просит взыскать с ответчика действительную стоимость буровых установок 12 272 000, 00 руб., а также неосновательное обогащение в размере 466 705, 61 руб. за период с 01 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года (179 502, 16/30*39*2). При этом истец ссылается на то, что в расчете учитывает то, что ответчик продал спорное имущество другому лицу, а также то, что рыночная стоимость использования установки составляет 200 000, 00 руб. за каждую единицу.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В качестве правового обоснования доводов возражений, ответчик указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16 января 1995 года.

Ответчик также ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве фактических обстоятельств ответчик ссылается на то, что спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде у ответчика не находится.

Ответчик отметил и то, что в ответ на досудебную претензию уведомил истца о правовых основаниях возникновения права собственности на спорное

имущество (письмо от 10 октября 2016 года л.д. 28 том 1). При этом ответчик (покупатель) ссылается на то, что приобрел спорное имущество у ООО «УралСтройМонтаж» (продавец) по сделке, и в апреле 2013 года передал покупателю - ЗАО «Навигатор» по акту на основании заключенного между продавцом (ответчиком) и покупателем договора купли-продажи (л.д. 04-10 том 2).

Кроме того, ответчик отметил то, что истец в период до 18 марта 2013 года являлся собственником спорного имущества, что было установлено при рассмотрении другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу ( № А60-48683/2015). При рассмотрении другого дела также установлено то, что с 18 марта 2013 года спорным имуществом владело ООО «УралСтройМонтаж», о чем были сделаны соответствующие записи в паспортах самоходных машин (решение суда, л.д. 33 том 1).

Далее, начиная с 01 апреля 2013 года, спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права (л.д. 26-27 том 2).

При этом ответчик указал то, что о нарушении своего права истец должен был узнать 18 марта 2013 года, с учетом указанных выше обстоятельств.

Ответчик также отметил то, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, которые указаны в документе, подтверждающим право собственности и в паспорте самоходной машины (пункт 2.1 Правил).

При этом ответчик отметил то, что в материалы дела по запросу суда представлены договоры купли-продажи от 11 марта 2013 года, заключенные между ООО «Востокгеофизика» и ООО «УралСтройМонтаж», договор купли-продажи от 20 марта 2013 года, заключенный между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Ростехсервис», акты государственного технического осмотра, паспорта самоходных машин. Регистрация машин производится на основании заявлений и предоставления документов, удостоверяющих право собственности владельца машины (пункт 2.8 Правил). Регистрация приобретенных машин производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации (пункт 2.8.6). Документами, подтверждающими право собственности на машину, являются, в частности, документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме (пункт 2.8.6.2 Правил).

По мнению ответчика, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество выбыло из владения истца правомерно, а именно, на основании договоров купли-продажи. При этом ответчик отметил то, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 14, составлена в одностороннем порядке, которая не имеет значение для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отметил и то, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора, спорное имущество в настоящее время не находится в фактическом владении ответчика (письменные пояснения по иску, л.д. 54-56 том 2).

Третье лицо отметило то, что выбытие имущества из владения истца не произошло помимо его воли. Кроме того, основанием для снятия с учета установок разведочного бурения УРБ-4Т явилось заключение договора купли-продажи между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Ростехсервис». Третье лицо также отметило то, что истец не обращался в правоохранительные органы по поводу пропажи спорного имущества или утраты паспортов самоходных машин в органы внутренних дел по месту утраты и в государственную инспекцию гостехнадзора по месту ее учета (пункт 2.9 положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденных Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 года.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец является собственником спорного имущества. Иного истец не доказал. Суд также делает вывод о том, что имущество выбыло из владения истца не помимо его воли. Иного истец также не доказал. Как видно из материалов дела, истец передал имущество покупателю по сделке, которая не признана недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что сделки, связанные с отчуждением спорного имущества являются незаключенными, недействительными (ничтожными) сделками, о том, что ответчик владел имуществом в спорный период, в том числе, в период, названный в иске, без законных оснований.

Доводы истца судом отклоняются, так как, являются необоснованными. Так, ссылка истца на решение суда по другому делу, судом отклоняется, так как, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, не имеют для разрешения настоящего дела преюдициального значения. Иное истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда по другому делу имеют отношение к ответчику по настоящему делу для целей налогового учета.

Таким образом, истец не имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в виде действительной стоимости буровых установок, расходов, связанных с возможностью использовать имущество путем передачи в аренду (упущенная выгода) (статьи 309, 310, 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает то, что истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнал с 18 марта 2013 года. Как видно из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 30 октября 2016 года. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный на основании закона для зашиты права по иску, с учетом уточнения иска, в том числе, за большую часть заявленного периода (статьи 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание изменение предмета иска, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования не являются законными, обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 694 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова