Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А14-1792/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1792/2022

« 28 » декабря 2022 года

Резолютивная часть оглашена 28.11.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо:

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, доверенность от № 01 от 10.02.2022 (сроком на 3 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом

от ответчика: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;от третьего лица: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление акционерного общества «Коттедж Индустрия» (далее по тексту – истец, АО «Коттедж Индустрия») к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности за АО «Коттедж Индустрия» на гараж, вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 1, площадь 32,4 кв.м., расположенный по адресу <...>/12 за акционерным обществом «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 362701001).

Определением суда от 15.02.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18.03.2022.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 11.05.2022.

Определением от 17.052022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 (394006, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1)Соответствует ли нежилое здание, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <...>/12, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2)Создает ли нежилое здание площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: г. <...>/12, угрозу жизни и здоровью граждан?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

26.09.2022 в суд поступило экспертное заключение №261 от 26.09.2022, а также оригинал счета №342 от 26.09.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 28.09.2022 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу на 21.11.2022, производство по делу возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск, по основаниям изложенным в иске.

В письменном пояснении ответчик не возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 30.04.1996 № 540 и постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 05.12.2002 № 1723, акционерному обществу АО (ЗАО) «Коттедж-Индустрия» администрацией г. Россошь Воронежской области был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 36:27:0011702:21, площадью 37 кв.м., разрешенной использование - для строительства служебного гаража, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> а/12 на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2003. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2003, номер государственной регистрации 36-27-13/2003-47, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.07.2021 № КУВИ-002/2021-87540750.

В 2006 году на вышеуказанном земельном участке АО (ЗАО) «Коттедж-Индустрия» возвело без привлечения сторонних организаций и за счет собственных средств объект недвижимого имущества (здание) - гараж.

Согласно технического плана здания от 03.08.2021, гараж имеет следующие характеристики: назначение: нежилое; площадью 32,4 кв.м.; количество этажей: 1; материал наружных стен: кирпичные.

На основании справки от 02.08.2021, выданной кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата № 36-10-22), о восстановленной стоимости здания - гаража, по адресу: Воронежская область. <...> а/12, площадью 32,4 кв.м., стоимость гаража с учетом физического износа 8 %, составляет 141 454,00 руб.

На основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 24.04.2012 № 912, земельный участок на котором расположен гараж, был предоставлен в аренду АО «Коттедж-Индустрия» на основании договора аренды земельного участка № 038-2012 от 24.04.2012, сроком на 11 месяцев.

В 2013 году АО «Коттедж-Индустрия» обратилось в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области с заявлением о продлении аренды указанного земельного участка.

Однако, письмом от 14.05.2013 исх.№ 81-з, АО «Коттедж-Индустрия» было уведомлено о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях и продолжает действовать в соответствии со ст. 662 ГК РФ.

14.07.2021 АО «Котгедж-Индустрия» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлен и сведений из ЕГРП об объекте недвижимости гараже, расположенном по адресу: Воронежская область, <...> а/12.

15.07.2021 АО «Коттедж-Индустрия» было уведомлено об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по указанному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

26.09.2022 в суд поступило экспертное заключение №261 от 26.09.2022 изготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертом ФИО3 из которого следует, имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания, площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>/12 не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующийся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из письма исх. №435 от 09.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оплата за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб. поступила на счет экспертной организации.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за акционерным обществом «Коттедж -Индустрия», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) на гараж, вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 1, площадь 32,4 кв.м., расположенный по адресу <...>/12

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов