Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А51-15053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15053/2020
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Администрации Хорольского Муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды недвижимости №58/11 от 01.02.2013 г., взыскании суммы долга 16 376,55 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Хорольского Муниципального округа о взыскании стоимости расходов по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

установил:

Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимости №58/11 от 01.02.2013 г., заключенного между администрацией Хорольского муниципального района и ИП ФИО2 взыскании суммы долга в размере 16 376,55 руб.

Определением суда от 21.12.2020 произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Левченко Е.А. по делу №А51-15053/2020, дело №А51-15053/2020, находящееся в производстве судьи С.Т. Шохиревой передано на рассмотрение судье Левченко Е.А.

Определением суда от 30.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с Администрации Хорольского района в пользу ИП ФИО2 стоимость расходов по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб., затраченных истцом из своих средств.

Определением суда от 25.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменен истец по первоначальному иску Администрация Хорольского муниципального района на Администрацию Хорольского Муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 18 774 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района №58/11 от 01.02.2013, однако ответчик на протяжении срока действия указанного договора арендную плату вносил с нарушением п.3.2 договора аренды, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Также, истец просит расторгнуть указанный договор в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что за 10 лет арендодатель не производил в полной мере надлежащим образом капитальный либо текущий ремонт здания, поскольку 16.04.2017 в здании произошел пожар, 19.11.2020 в холле 1 этажа здания прорвало трубу с горячей водой, в связи с чем, товару ответчика были причинены убытки. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что здание с момента его постройки (1959 год) изрядно обветшало, из-за сырости осыпается краска и штукатурка со стен и потолка, стены покрыты грибком, окна забиты фанерой и целлофаном, все эти факты несут негативные последствия в части потери клиентов ответчика, в связи с чем, ответчик самостоятельно производил уборку помещений. 13.04.2020 на имя главы муниципального Хорольского района ФИО4 был выслан отчет о проведенной работе со всей документацией и заявление о зачете встречных однородных требований. Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, за зданием, в котором ответчик арендует помещения, следит и предпринимает неотложные действия по сохранению здания именно ответчик.

ИП ФИО2 поддержала встречные исковые требования, пояснила, что в связи с длительным уклонением Администрации Хорольского муниципального района от выполнения своих обязательств, как собственника капитального здания, по его содержанию в целях дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации арендных помещений, на 1 этаже здания ИП ФИО2 за счет собственных средств был произведен ремонт – заменены сгнившие оконные рамы, установлена металлическая дверь – запасный пожарный выход и установлена пожарная сигнализация, всего на общую сумму в размере 178 705 руб. При этом, как пояснил ответчик, окна, двери, сигнализация не находятся в арендуемых помещениях, и по факту относятся к конструкциям здания, находящегося на балансе ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании с ответчика стоимости расходов по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб., затраченных истцом из своих средств.

Администрации Хорольского Муниципального округа встречные исковые требования не признает, поскольку полагает, что в нарушение п.4.2 договора аренды ИП ФИО2 в администрацию Хорольского муниципального района для согласования проведения каких-либо работ не обращалась. Ответчик полагает, что замена окон не влечет за собой изменений характеристик нежилого помещения, следовательно, замена деревянных рам на пластиковые не относятся к капитальному ремонту, установка металлической двери-запасного пожарного выхода и установка пожарной сигнализации являются обязанностью арендатора, в соответствии с договором аренды и не относятся к капитальному ремонту.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хорольского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района №58/11 от 01.02.2013, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: пгт.Ярославский Хорольского района Приморского края, ул.Ломоносова, 21, назначение помещений – торговля.

В силу п.1.2 договора действие договора аренды устанавливается с 29.07.2012 по 25.07.2013.

Согласно п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2019) размер арендной платы за нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора в год составляет 16092 руб. в год без учета НДС, НДС (20 %) – 3218,40 руб. в год. Итого размер арендной платы с учетом НДС в год составляет 19310,40 руб. Размер арендной платы в месяц равен 1341,00 руб., без учета НДС, НДС (18%) – 268,20 руб. Итого размер арендной платы с учетом НДС составляет 1609,20 руб. в месяц.

В силу п.3.2 договора оплата производится Арендатором равными частями от суммы указанной 3.1 договора ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

Заявлениями от 25.03.2019, от 17.05.2019 ИП ФИО2, а также иные арендаторы здания, уведомляли Главу Хорольского муниципального района о том, что в связи с аварийным состоянием здания арендаторами здания принято решение о проведении срочного аварийного ремонта ХВС своими усилиями (текущий ремонт системы водоснабжения включает мероприятия по устранению неисправностей, не связанных с прекращением предоставления коммунальных услуг), но в счет арендной платы, в связи с чем, просила дать письменный ответ.

Письмом №06/2316 от 23.04.2019 Администрация Хорольского муниципального района ответила ФИО2 о том, что в 2019 году администрацией Хорольского муниципального района планируется проведение работ по ремонту кровли по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул.Ломоносова, д.21,в настоящее время объявлен электронный аукцион на выполнение работ, срок выполнения работ по муниципальному контракту до 01.09.2019 с момента заключения контракта. Также администрация сообщала о том, что расчет арендной платы по договору аренды производиться на основании оценки рыночной величины арендной платы в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений по адресу: Приморский край, пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, д.21, в расчет стоимости арендной платы не предусмотрены расходы по текущему и капитальному ремонту вышеуказанного объекта. В соответствии с п.2.2.7 договора аренды арендатор обязуется «Своевременно производить за свой счет, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций и арендованных помещений…», поэтому оснований для проведения перерасчета арендной платы арендатором за май 2019 года администрацией Хорольского муниципального района не представляется возможным. Проведение работ по ремонту общего имущества нежилого здания по указанному адресу администрацией Хорольского муниципального района будет рассмотрено и при наличии средств в бюджете Хорольского муниципального района будет включено в план ремонта на 2020-2023 год.

Претензией №06/1865 от 26.03.2020 Администрация Хорольского муниципального района уведомила ИП ФИО2 о том, что по состоянию на 25.03.2020 у нее имеется задолженность по Договорам аренды нежилых помещений от 21.03.2016 №79/16, от 21.03.2016 №73/16, от 18.02.2014 №42/14, от 01.02.2013 №58/11 в общем размере 53 613,79 руб. без учета НДС, в связи с чем, просила в срок до 01.04.2020 оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ИП ФИО2 30.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Претензией №06/5768 от 28.07.2020 Администрация Хорольского муниципального района уведомила ИП ФИО2 о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 84058,25 руб. по Договорам аренды нежилых помещений от 21.03.2016 №79/16, от 21.03.2016 №73/16, от 18.02.2014 №42/14, от 01.02.2013 №58/11, в связи с чем, просила в срок до 05.08.2020 просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 30.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с уведомлением.

Заявлениями от 13.04.2020, от 17.12.2019 ИП ФИО2 обратилась к Главе Хорольского муниципального района с просьбой провести взаимозачет в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, д.21 в счет погашения задолженности с сентября 2019 по март 2020 в размере 46280 руб.

Письмами №06/290 от 14.05.2020, №06/661 от 06.08.2020, №06/7174 от 09.10.2020 Администрация Хорольского муниципального района уведомила ФИО2 о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального района и договором аренды недвижимого имущества. Орган местного самоуправления не вправе предусматривать исполнение денежного обязательства, возникшего у стороны договора иным образом, чем исполнение путем перечисления (оплаты) денежных средств. В связи с этим Администрация Хорольского муниципального района вынуждено отказать в просьбе заявителя о проведении взаимозачета в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21 в указанном размере.

Поскольку ИП ФИО2 не возвратила сумму арендной платы в размере 18 774 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное Администрацией Хорольского Муниципального округа требование частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из Договора аренды недвижимого имущества №58/11 от 01.02.2013, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 §1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт пользования ИП ФИО2 в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не отрицаются ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы в размере 18774 руб. по спорному договору за период с июля 2020 по сентябрь 2021 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, а также Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 18 774 руб. за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Также истцом заявлены требования о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №58/11 от 01.02.2013.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между администрацией Хорольского муниципального района и ИП ФИО2 заключен Договор аренды недвижимого имущества №58/11 от 01.02.2013.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1.2 договора действие договора аренды устанавливается с 29.07.2012 по 25.07.2013.

Письмом №38 от 20.02.2014 Управление по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению района администрации Хорольского муниципального района Приморского края сообщило ИП ФИО2 о том, что срок действия Договора аренды №58/11 от 01.02.2013 закончен 25.07.2013, однако согласно п.2.2.12 договора ИП ФИО2 не было предоставлено уведомление о намерении расторжения договора аренды муниципального имущества. В связи с этим, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды от 01.02.2013 №58/11 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд установил, что поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, Договор аренды недвижимого имущества №58/11 от 01.02.2013 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены Претензии №06/1865 от 26.03.2020, №06/5768 от 28.07.2020, где не содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения.

Таким образом, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-002/2021-122757366 от 15.09.2021 следует, что нежилое здание общей площадью 2100 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, д.21 принадлежит на праве собственности Хорольскому муниципальному району Приморского края.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хорольского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района №58/11 от 01.02.2013.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абзаца 4 названного пункта, возникает после того, как такие недостатки устранены в ходе ремонтных работ, а арендодатель предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

Согласно действующему законодательству, в частности пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное правило закреплено в п.4.2 договора, согласно условиям которого финансовые затраты арендатора, понесенные при проведении капитального ремонта арендованного недвижимого имущества, могут быть зачислены в счет арендной платы только при предварительном согласовании сторон.

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию.

Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В силу п.2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций и арендуемых помещений, а также принимать участие в текущих и капитальных ремонтах здания и благоустройстве прилегающей к зданию территории.

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость расходов по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб., затраченных истцом.

Из встречного искового заявления и пояснений ИП ФИО2, данных суду 28.02.2021 следует, что в апреле 2018 года в здании, в котором истец по встречному иску арендует помещения, произошел пожар, имущество ответчика в результате пожара не пострадало, на дату проведения судебного заседания у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих факт пожара, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство об истребовании у соответствующей службы документы,

Определением суда от 25.02.2021 из Отдела МВД России по Хорольскому муниципальному округу истребованы документы в отношении пожара, произошедшего в период с 10 по 16 апреля 2018 года в здании, расположенном по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21.

22.03.2021 из Отдела МВД России по Хорольскому муниципальному округу поступила копия материалов уголовного дела №11801050020000178.

Из представленной в материалы дела дефектовочной ведомости от 27.04.2018 следует, что в ночь с 07 по 08 апреля 2018 произошел пожар в здании, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...>. В ходе осмотра 16.04.2018 был выявлен причиненный ущерб с ярко выраженными дефектами конструктивных элементов нежилых помещений №1 первого этажа и №1 второго этажа, находящихся в вышеуказанном здании. Перечень причиненного ущерба: в помещении №1 первого этажа с общей площадью 43,8 кв.м. разрушено половое покрытие и частично разрушены элементы перекрытия между фундаментом и полом первого этажа, местами обгорело покрытие стен, разрушена потолочная отделка; в помещении №1 второго этажа с общей площадью 61,2 кв.м. разрушено половое покрытие также разрушены элементы перекрытия между первым и вторым этажом, разрушена потолочная отделка, обгорело покрытие стен, разрушены конструкции оконных проемов.

Как следует из объяснений от 08.04.2018, данных ФИО2 следует, что ее магазины и кабинет по ремонту мебели не пострадал. Как произошло возгорание кабинета на втором этаже она не знает.

Из Протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.07.2018, также следует, что ее магазин и кабинет по ремонту мебели не пострадал. Как произошло возгорание кабинета на втором этаже, она не знает, по предположению был поджог.

Письмом ОМВД по Хорольскому муниципальному округу №06/1417 от 01.04.2021 сообщается о том, что за период с 2017 года по настоящее время заявления и обращения граждан о том, что по адресу: <...> собираются шумные компании, распиваются спиртные напитки, выбиваются окна и двери, в ОМВД России по Хорольскому округу не поступали.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства представленные сторонами, а также материалы уголовного дела №11801050020000178, поступившего из Отдела МВД России по Хорольскому муниципальному округу, приходит к выводу о том, что в результате пожара имущество ИП ФИО2 не пострадало, однако ИП ФИО2 понесла затраты по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего несение затрат по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб. ИП ФИО2 представила в материалы дела следующие документы: Договор на выполнение монтажных и отделочных работ №01021 от 24.03.2020 (монтаж ПВХ-изделий), Договор на выполнение монтажных и отделочных работ №06081 от 18.09.2020 (монтаж входной двери), Договор подряда №38/11 от 19.11.2012 (монтаж системы пожарной сигнализации на объектах ИП ФИО2 в пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21), Договор оказания услуг по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, монтажу системы охранной сигнализации №19 от 05.09.2018.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.

Однако, ИП ФИО2 в порядке ст.65 АПК РФ не представила суду надлежащие и достоверные доказательства согласования Администрацией Хорольского Муниципального округа работ по ремонту здания и установке пожарной сигнализации в сумме 178 705 руб. ИП ФИО2

Кроме того, судом установлено, что Администрация Хорольского Муниципального округа неоднократно, Письмами №06/290 от 14.05.2020, №06/661 от 06.08.2020, №06/7174 от 09.10.2020 уведомляла ФИО2 о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального района и договором аренды недвижимого имущества. Орган местного самоуправления не вправе предусматривать исполнение денежного обязательства, возникшего у стороны договора иным образом, чем исполнение путем перечисления (оплаты) денежных средств. В связи с этим Администрация Хорольского муниципального района вынуждено отказать в просьбе заявителя о проведении взаимозачета в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: пгт.Ярославский, ул.Ломоносова, 21 в указанном размере.

Учитывая, что доказательств того, что арендодатель согласовал арендатору произведенные им улучшения арендованного имущества не представлены, более того, арендодатель поставил в известность арендатора о том, что зачисление финансовых затрат арендатора, понесенных при проведении капитального ремонта, в счет арендной платы за недвижимое имущество без предварительного согласования сторон не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами администрации Хорольского муниципального района и договором аренды недвижимого имущества не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ИП ФИО2 в федеральный бюджет в размере 2000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 18774 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в размере 6361 руб., исходя из суммы заявленных требований в размере 178 705 руб.

Всего с ИП ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет 8 361 руб. (2000 руб. + 6361 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Хорольского Муниципального округа 18774 рубля основного долга.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8361 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.