Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-20703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20703/2021
г. Калуга
25 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей



ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,


при участии в заседании


от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд»


ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2022;



ФИО6 – представитель по доверенности от 25.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб - конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А14-20703/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (далее - ООО «ПогрузТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд» (далее - ООО «РегионТрейд», ответчик) о взыскании 323 300 руб. реального ущерба, 562 800 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «ПогрузТехСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 ООО «ПогрузТехСервис» (арендодатель) и ООО «Регион Трейд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 25/06/20 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает автопогрузчик TOYOTA 32-FG15, заводской номер машины 4Y 2269872, г/п - 1 500 кг, высота подъема мачты - 3 м, комплектация - мачта дуплекс, оценочная стоимость единицы оборудования 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое состояние единицы оборудования, а также показания счетчика моточасов оборудования фиксируются в акте приемки-передачи оборудования (Приложение № 1) на момент передачи оборудования в аренду.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору при условии эксплуатации оборудования в среднем в течение всего срока действия договора до 8 моточасов в день составляет 1 400 руб.

Передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования (приложение № 1.1), в котором указывается фактическое техническое состояние и комплектность единицы оборудования (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду от 08.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование автопогрузчик TOYOTA 32-FG15.

Переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии, что означает наличие всех узлов и деталей в стандартной комплектации исправно работающих; способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности; способность поднимать груз номинального веса на высоту вылета подъемной рамы (проверка осуществлялась без труда); способность наклонять вперед и назад подъемною раму; отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости; наличие исправных тормозов. Показание счетчика моточасов - 7 944,1 м/ч.

Прием оборудования из аренды производится по акту (приложение № 1.2), в котором указываются замечания по техническому состоянию и комплектности единицы оборудования (если такие имеются). В акте приема-передачи оборудования также отмечается фактическое количество отработанных моточасов оборудования как на момент передачи в аренду, так и на момент возврата (пункты 3.3, 3.4 договора).

Первый акт приема-передачи оборудования из аренды от 31.08.2020 составлен на территории ответчика и подписан представителями двух сторон при передаче арендованного погрузчика арендодателю для его транспортировки. При возврате автопогрузчика из аренды в акте от 31.08.2020 указаны показания счетчика моточасов 8 353 м/ч и следующие недостатки в комплектации: требуется замена передней правой фары с креплением, передняя левая фара не работает световой маяк, замяты соты на радиаторе с обеих сторон, а также недостатки в техническом состоянии: не работают стоп-сигналы и задний ход, отсутствуют зеркала с креплениями; на красной рохле замят задний дополнительный ролик, на противовесе частично стерто лакокрасочное покрытие.

После вывоза арендованного оборудования к арендодателю последним был составлен второй акт от 31.08.2020 без участия представителя ответчика, в котором кроме повреждений, зафиксированных в первом акте, указано на выявление течи масла с АКПП с наружной стороны (видно, что лопнут корпус), требуется ремонт или замена корпуса АКПП. Представитель арендатора с присутствием течи масла с АКПП с наружной стороны, необходимостью ремонта или замены корпуса АКПП не согласился, подписав акт с возражениями.

25.08.2021 истец самостоятельно обратился к ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» за проведением автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений на корпусе АКПП вилочного автопогрузчика TOYOTA 32-8FG1S, могли ли выявленные повреждения быть получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020, какова стоимость устранения выявленных повреждений.

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 10.09.2021 № 145-2021 на корпусе АКПП имеются повреждения в виде утраты фрагмента в нижней правой части детали и образование трещины с течью масла. Выявленные повреждения могли быть получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 304 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2020 № 25/06/20 в случае гибели или повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение (частичный или полный вывод из строя) оборудования произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Считая, что в результате повреждения оборудования, ООО «ПогрузТехСервис» понесло убытки в размере 886 100 руб., которые складываются из 304 300 руб. стоимости устранения выявленных повреждений, 19 000 руб. расходов на производство экспертизы, 562 800 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021 из расчета 1 200 руб. за день и 469 дней, общество направило ООО «РегионТрейд» претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПогрузТехСервис» в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 639, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждение транспортного средства ответчиком в период пользования арендованным транспортным средством, поскольку акт приема-передачи оборудования от 31.08.2020 составлен истцом в одностороннем порядке с наличием возражений ответчика относительно выявления течи масла с АКПП с наружной стороны и необходимости ремонта или замены корпуса АКПП с учетом отсутствия ссылок в первом акте приема-передачи от 31.08.2020, составленным по результатам осмотра оборудования при участии представителей обеих сторон и подписанного без замечаний, на названные повреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность выявления повреждений при приеме-передаче оборудования на территории ответчика и обнаружении данных повреждений при разгрузке на территории истца.

Отклоняя доводы истца, суды верно указали, что после прекращения арендных правоотношений автопогрузчик был возвращен арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 31.08.2020 с отражением недостатков в комплектации в отсутствие сведений о повреждении корпуса АКПП и течи масла.

Вывоз автопогрузчика с территории ООО «РегионТрейд» по условиям договора осуществлялся силами истца, в связи с чем, после подписания акта возврата автопогрузчика риск случайной гибели и повреждений оборудования перешел к арендодателю.

То обстоятельство, что автопогрузчик не был в эксплуатации после его возврата арендодателю при условии одинакового количества показания счетчика моточасов, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из объяснений истца, после того, как акт был подписан представителями сторон, автопогрузчик своим ходом заехал на транспортное средство, предназначенное для перевозки транспортных средств, принадлежащее ООО «ПогрузТехСервис», и покинул пределы его места аренды.

Экспертное исследование от 10.09.202 № 145-2021, на которое ссылался истец, было проведено в сентябре 2021 года, то есть спустя год с момента передачи автопогрузчика из аренды в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств в обоснование иска и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А14-20703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3