Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А51-16415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16415/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница», Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус», Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц: - ;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» обратился с требованиями о признании незаконными решения № 546/04-2017 от 20.06.2017, предписания № 546/04-2017 от 20.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик).

В обоснование предъявленных требований заявитель, указал на то что, требование технического задания о наличии у сотрудников, оказывающих услуги по ремонту медицинской техники, удостоверений с соответствующей группой по электробезопасности (IV до 1000В) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей не противоречит действующему законодательству, так как не является требованием согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а является указанием на обязанность подрядчика соблюдать требования законодательства и подтвердить такое соблюдение путем представления соответствующих документов. Решение ответчика в части нарушения заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ не оспаривает, однако считает, что неуказание аукционной комиссией мотивированных оснований отказа в допуске к участию в аукционе не привело к необоснованному принятию решения.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорных решения, предписания.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница» (далее заказчик, КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница»), Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-сервисная компания «Корпус» (далее ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус»), Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» требования заявителя оспорило, ссылаясь на законность и обоснованность спорных решения, предписания.

Заказчик, Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» требования заявителя не оспорили.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. ст. 156, 200 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет 15.05.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0320300002017000031 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях, в том числе ремонт медицинского оборудования (компьютерный томограф Aquilion 16) для нужд заказчика.

Согласно п. 5 технического задания документации об открытом аукционе заказчик установил требование к участникам торгов о наличии удостоверения сотрудника (ков), оказывающих услуги по ремонту медицинской техники с соответствующей группой по электробезопасности (IV-я до 1000В) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Заявитель и ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» подали заявки на участие в электронном аукционе.

Единой комиссией заказчика 09.06.2017 было принято решение о признании заявки ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» не соответствующей требованиям документации о проведении открытого аукциона (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0320300002017000031 от 09.06.2017). В графе «обоснование решения» указано: п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион был признан несостоявшимся.

Заявитель был признан победителем аукциона, что было зафиксировано в протоколе рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0320300002017000031 от 09.06.2017.

13.06.2017 в адрес ответчика от ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях (извещение № 0320300002017000031).

В обоснование требований заявитель жалобы указал на то, что аукционная комиссия допустила нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а именно, отсутствие в протоколе рассмотрения заявок сведений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В результате проведенной ответчиком проверки по жалобе было установлено, что заявка ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия заказчика, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус», не допустила нарушение Закона № 44-ФЗ.

Однако ответчиком было установлено, что заказчиком при описании объекта закупки в документации о проведении открытого аукциона были допущены нарушения требований ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Как указано ответчиком в оспариваемом решении, в нарушение указанной нормы законодательства документация об аукционе содержит требование о наличии у участника торгов мощностей, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, так как в техническом задании документации об аукционе установлено требование о наличии удостоверения сотрудника (ков) оказывающих услуги по ремонту медицинской техники с соответствующей группой по электробезопасности (IV-я до 1000В) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, в спорном решении ответчиком установлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок от 09.06.2017 не содержит обоснование принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус», в том числе, с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка.

С учетом изложенного, 20.06.2017 ответчик принял решение № 546/04-2017 о признании жалобы ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» обоснованной, признании заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ ввиду того, что документация об аукционе содержит описание объекта с вышеуказанным нарушением Закона № 44-ФЗ, о признании аукционной комиссии нарушившей Закон № 44-ФЗ ввиду того, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0320300002017000031 от 09.06.2017 не содержит все сведения, предусмотренные Законом № 44-ФЗ; о выдаче заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Согласно выданному во исполнение спорного решения предписанию ответчик обязал заказчика, аукционную комиссию отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии); оператору электронной площадки: отменить протокол аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; обязал заказчика привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, и с учетом спорного решения ответчика, разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Официальный сайт); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок па участие в аукционе и дате проведения аукциона. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания; назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона; обязать заказчика, оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом спорного решения ответчика.

Согласно спорному предписанию заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки в срок до 07.07.2017 должны были представить ответчику информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено в подп. подп. 1 - 3 п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно с ч. 6 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0320300002017000031 от 09.06.2017, аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус».

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ указанный протокол рассмотрения заявок не содержит надлежащее обоснование принятого решения, а именно, указание положений документации об аукционе, которым не соответствовала заявка, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствовали требованиям, установленным документацией.

Кроме того, в п. 5 технического задания документации об аукционе установлено требование о наличии удостоверения сотрудника (ков) оказывающих услуги по ремонту медицинской техники с соответствующей группой по электробезопасности (IV-я до 1000В) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Данное обстоятельство указывает на то, что описание заказчиком объекта закупки нарушает требования Закона № 44-ФЗ, а именно, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что п. 5 технического задания документации об аукционе содержит требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, тогда как наличие таких требований в документации о торгах недопустимо в силу ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

При таких условиях ответчик при рассмотрении жалобы ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус», руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, законно и обоснованно пришел к изложенным в спорном решении выводам о наличии допущенных при утверждении документации о торгах и при рассмотрении заявки ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» нарушений действующего законодательства.

Полномочия ответчика на принятие спорного решения предусмотрены положениями ст.ст. 99, 106 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ответчик принял спорное решение законно и обоснованно, не нарушая права и законные интересы заявителя.

На основании спорного решения ответчиком выдано спорное предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22, п.3 ч. 27 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Проанализировав объем обязанностей, которые спорным предписанием возложены на заказчика, аукционную комиссию, оператора аукционной площадки, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности данного объема обязанностей, поскольку осуществление указанных в предписании действий направлено на прекращение нарушений законодательства, установленных в спорном решении, то есть, на прекращение действий, связанных с проведением аукциона на основании действовавшей редакции п. 5 технического задания документации о торгах, ликвидацию последствий таких уже совершенных действий, приведение документации в соответствии с требованиями закона, проведение торгов вновь на основании законной документации, тогда как сохранение результатов торгов, с учетом установленного несоответствия п. 5 технического задания законодательству, невозможно, поскольку проведение торгов на основании такой документации влечет неправомерное ограничение круга потенциальных участников торгов.

Полномочия ответчика на принятие спорного предписания предусмотрены положениями ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ответчик выдал спорное предписание законно и обоснованно, не нарушая права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, так как спорные решение, предписание приняты ответчиком законно и обоснованно, не нарушают права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования о признании незаконными данных решения, предписания удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.