Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-173935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173935/23-122-1401
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕЛОТ-ТЕХ" (115093, <...>, КОРПУС/СТР 58/3, Э 4 ПОМ I ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2004)

о взыскании задолженности в размере 1 520 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 05.07.2023г.)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕЛОТ-ТЕХ» (далее – Истец, ООО «АКСЕЛОТ-ТЕХ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик, должник, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 11/22-АТ от 21 сентября 2022 года в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей с возложением на Ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку поставленный им в адрес истца товар не соответствовал условиям заключенного договора и не мог быть принят обществом, что с безусловностью привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанности со своей стороны факта осуществленной оплаты подлежащего поставке товара и ненадлежащего качества такого товара, что обусловило невозможность его принятия со стороны общества и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на самостоятельное обращение со своей стороны в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между обществом и предпринимателем заключен рамочный договор поставки оборудования № 11/22-АТ от 21 сентября 2022 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя новое промышленное оборудование и расходные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором и Приложениями к нему.

При этом, существенные условия поставки согласуются сторонами путем оформления Приложений к Договору в форме спецификации, с указанием наименования, количества, номенклатуры (ассортимента) и стоимости Оборудования, а также адреса и условий доставки, общей стоимости поставки, подлежащей оплате Покупателем.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 21 сентября 2023 г. между Истцом и Ответчиком заключено Приложение № 1 к Договору на передачу в собственность Ответчику электрического вилочного погрузчика, модель CPD 20 F8, заводской номер 130190038 (далее - Оборудование).

Стоимость Оборудования по Приложению № 1 к Договору составляет 1 900 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20%) (п. 3 Приложения № 1 к Договору).

Пунктом 4 Приложения № 1 к Договору установлена рассрочка оплаты стоимости Оборудования. Покупатель производит оплату оборудования в четыре этапа:

1 этап: Предоплата 100 000,00 (сто тысяч) рублей в том числе НДС 20%, оплачиваются после подписания договора и выставления соответствующего счета Поставщиком, в течении 3 (трёх) рабочих дней;

2 этап: 600 000,00 (шестьсот тысячи) рублей в том числе НДС 20%, оплачиваются Покупателем не позднее 30 октября 2022 года;

3 этап: 600 000,00 (шестьсот тысячи) рублей в том числе НДС 20%, оплачиваются Покупателем не позднее 30 ноября 2022 года;

4 этап: 600 000,00 (шестьсот тысячи) рублей в том числе НДС 20%, оплачиваются Покупателем не позднее 30 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору поставка Оборудования и передача Покупателю осуществляется на складе Поставщика по адресу: <...> в течение 3-х (трёх) дней, после получения предоплаты (1 этап) на расчетный счет Поставщика.

Как указывает в настоящем случае Истец, 23 сентября 2022 года Покупателем произведена предоплата Оборудования в размере 100 000,00 рублей (1 этап), что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 25 июля 2023 г.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 28 сентября 2022 года Оборудование по Приложению № 1 к Договору передано Истцом в собственность Ответчика и принято им без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 585 от 28.09.2022 г.

Впоследствии, 21 октября 2022 года и 28 октября 2022 года Ответчиком произведены платежи в счёт оплаты стоимости Оборудования в размере 400 000,00 рублей и 100 000,00 рублей соответственно (2 этап), что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 25 июля 2023 г.

При этом, с учетом согласованного Истцом и Ответчиком в Приложении № 1 к Договору графика платежей предельный срок оплаты оставшейся стоимости Оборудования составляет:

- по 2 этапу 100 000,00 рублей - 31 октября 2022 года, поскольку 30 октября 2022 г. является выходным днём;

- по 3 этапу 600 000,00 рублей - 30 ноября 2022 года;

- по 4 этапу 600 000,00 рублей - 30 декабря 2022 года.

Таким образом, как настаивает Истец и что не опровергнуто в настоящем случае Ответчиком, по состоянию на 27 июля 2023 года основная задолженность предпринимателя перед Истцом по оплате стоимости Оборудования составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, по Договору № 10 купли-продажи от «21» сентября 2022 г. Ответчик передал ООО «Корочанский плодопитомник» в собственность за плату Оборудование (электрический вилочный погрузчик, модель CPD 20 F8), приобретенное ранее у Истца по Договору поставки № 11/22-AT от «21» сентября 2022 г.

Вместе с тем, 15 декабря 2022 г. ООО «Корочанский плодопитомник» направило в адрес Ответчика претензию исх. № 422/22 с требованием замены комплектующей Оборудования - аккумуляторной батареи (далее - АКБ) вследствие обнаруженных в ней недостатков, а именно: аккумуляторная батарея не держит заряд.

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, указанное требование ООО «Корочанский плодопитомник» перевыставлено Ответчиком Истцу как поставщику Оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В этой связи для оценки качества тяговой АКБ Оборудования Истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

В соответствии с п. 5.1 Договора № 13/01 от 13 января 2023 года стоимость проведения независимой технической экспертизы тяговой АКБ Оборудования составляет 30 000,00 рублей.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18 января 2023 года на основании счёта № 211 от 13 января 2023 г. Истцом произведена оплата стоимости независимой технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № 49 от 18.01.2023.

Между тем, по результатам проведения исследования тяговой АКБ Оборудования ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» составлено заключение № 13/01, согласно выводам которого АКБ не имеет неисправностей, все характеристики батареи находятся в рабочем диапазоне для данного типа элементов аккумуляторной батареи.

При этом, каких-либо замечаний и возражений по результатам проведённой экспертизы Ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили направление 01 июня 2023 года Истцом в адрес Ответчика претензионного письма исх. № 1605-АТ-02 от 16 мая 2023 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар в соответствии с Универсальным передаточным документом № 585 от 28.09.2022, однако Ответчиком поставленный товар в полном объеме не был оплачен, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, подлежащая в настоящем случае взысканию в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что факт осуществленной Истцом поставки имеет документальное подтверждение и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд признает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В настоящем случае, как видно из материалов судебного дела, Истцом была оплачена независимая техническая экспертиза тяговой АКБ Оборудования в размере 30 000 рублей в целях подтверждения надлежащего качества и работоспособности поставленного со своей стороны в адрес Ответчика оборудования. При этом, каких-либо возражений и контрдоказательств предпринимателем не приведено и не представлено, а потому суд в настоящем случае соглашается с требованиями Истца об отнесении на Ответчика расходов по оплате упомянутой экспертизы, поскольку необходимость в ее проведении была вызвана именно безосновательными и немотивированными требованиями предпринимателя о замене ранее поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.2 Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости Оборудования по Приложению № 1 к Договору. Неустойка на сумму предоплаты не начисляется.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01 ноября 2022 года по 27 июля 2023 года с учетом ограничения, предусмотренного абз. 2 п. 7.2 Договора, составила в настоящем случае 190 000 рублей, что Ответчиком в настоящем случае также не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ввиду чего, в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств суд признает заявленные в рассматриваемой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

Приведенные же Ответчиком ссылки на инициирование в Арбитражном суде Белгородской области судебного разбирательства в рамках дела № А08-8917/2023 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку применительно к положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовые последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают лишь с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, однако в настоящем случае в рамках упомянутого судебного спора такое определение до настоящего времени не вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "АКСЕЛОТТЕХ" задолженность по договору поставки №11/22-АТ от 21.09.2022 г. в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, неустойку по договору за период с 01.11.2022 по 27.07.2023 г. в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая