Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-31599/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1656/2024

Дело № А33-31599/2022
25 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А33-31599/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) о взыскании 179 782 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 14 211 рублей 42 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления отходов не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов; ответчик не представил сведений об использовании другого места накопления отходов, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.04.2024).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) в спорный период регламентировались типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по договору, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском. Стоимость услуг определена истцом в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 60, соор. 1, стр. 43 и 44, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд отметил, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной вне зависимости от места складирования отходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт оказания спорных услуг, в связи с чем отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, в том числе, в случае неурегулирования потребителем и региональным оператором возникших разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия, договор между ними считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия подписанного договора в виде единого документа.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При разрешении спора судом установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО как единый документ сторонами не подписан ввиду неурегулирования между ними условия о месте накопления отходов (потребитель в заявке на заключение договора указал адрес собственной контейнерной площадки: ул. 40 лет Октября, д. 60, стр. 43 и 44, а региональный оператор в проекте договора указал иной адрес – ул. 40 лет Октября, 63). В территориальной схеме отсутствует информация о закрепленной за предпринимателем или прилегающей к его объектам контейнерной площадке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг собственнику объектов недвижимости.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза за период с 28.06.2021 по 23.09.2022 и сведения из системы ГЛОНАСС за период с мая по сентябрь 2022 года (о вывозе мусора с контейнерной площадки по ул. 40 лет Октября, 63), апелляционный суд установил, что указанная контейнерная площадка расположена от объекта ответчика (ул. 40 лет Октября, 60, строения 43, 44) на значительном расстоянии – 2 829 метров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить факт осуществления вывоза отходов с какой-либо из ближайших к объекту ответчика площадок для мусора (находящихся по адресу: ул. 40 лет Октября, 54 и ул. Куйбышева), равно как и доказательства факта оказания услуг без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156.

При таких конкретных обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт оказания услуг именно ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание, что истцом выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 17339 от 23.06.2023 и № 21797 от 22.08.2023, в счет уплаты обязательного платежа в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы (данный вопрос не был разрешен на стадии принятия жалобы к производству).

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» по платежным поручениям № 17339 от 23.06.2023 и № 21797 от 22.08.2023, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января2024 года по делу № А33-31599/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк