Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А53-39529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

09.03.2022. Дело № А53-39529/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318619600029684, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 000руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2021 по 19.10.2021 в размере 6 717,68 руб.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 в размере 11 910,35 руб.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» в соответствии с условиями товарной накладной № 0LW/3930953 от 15.02.2021 поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 бумагу «Снегурочка» формат А4 (далее - товар) на сумму 203 400 руб.

В соответствии с условиями указанными в товарной накладной оплата товара должна была быть в срок указанный в товарной накладной, а именно до 01.03.2021.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 400 руб. платежным поручением № 12 от 10.06.2021. После получения претензии № 04/08/026 от 04.08.2021 ответчик оплатил 1 000 руб. платежным поручением № 28 от 06.09.2021, и 9 000 руб. платежным поручением № 29 от 09.09.2021. Сумма задолженности составила 190 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 187 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления, предприниматель частично погасила основную задолженность. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 187 000 руб., проценты в размере 11 910,35 руб. за период с 01.03.2021 по 24.02.2022.

В связи с тем, что признание ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, иска общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку ответчик признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» в сумме задолженности в размере 187 000 руб., процентов в размере 11 910,35 руб. за период с 01.03.2021 по 24.02.2022, и судом принято признание иска ответчиком, то при таких обстоятельствах суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600029684, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 910,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926,6 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2021 № 302103.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.