Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-116099/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116099/19-77-962
14 ноября 2019 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 22.04.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМА-НК» (630055 <...> ОГРН:1054217113565, Дата присвоения ОГРН:10.11.2005, ИНН:4217078200)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БизнесТрейд» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 72, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН:1147746482949, Дата присвоения ОГРН:30.04.2014, ИНН:7705559827)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 560000 рублей 00 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМА-НК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БизнесТрейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил понесенные истцом расходы на охраны помещения, вследствие чего неосновательно обогатился за счета истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 23.07.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Банк ФК Открытие».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-НК» (истец) является правопреемником Закрытого акционерного общества «НЕОКОМ»-ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» в силу присоединения последнего к ООО «Сигма-НК», о чем в ЕГРЮЛ 09.08.2018 года была внесена запись ГРН 6185476329395.

Между ООО «БизнесТрейд» (арендодатель, ответчик) и ЗАО «НЕОКОМ-Т0П» (арендатор) 01.09.2015 года был заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества - Здание бани 1-ой очереди оздоровительного комплекса крыльца назначение: нежилое, площадь: 91,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:165001:491), расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв.м, по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Барышевский сельсовет, в районе поселка Каменушка, с кадастровым номером: 54:19:165001:5.

Договор заключен сроком на 12 месяцев ( п.6.1).

В соответствии с Соглашением о пролонгации от 31.01.2018 г. срок действия договор продлен до 31.07.2018 года. Таким образом, срок действия договора аренды истек, однако, помещение ответчиком не возращено.

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества ответчику, истец несёт бремя содержания арендуемого имущества, в том числе и после истечения срока аренды.

Как указывает истец, ООО «Сигма-НК» вынуждено было организовать охрану имущества ООО «БизнесТрейд» на основании Договора № 204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 года имущество ООО «БизнесТрейд» было передано под круглосуточную охрану Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ». Стоимость услуг охранной организации составляет 70 00 рублей в месяц.

По состоянию на 01.04.2019 года срок оказания охранных услуг составил восемь месяцев, сумма затрат ООО «Сигма-НК» на охрану имущества ООО «БизнесТрейд» составила 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102448/2018 от 20.08.2018 года ООО «БизнесТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов) денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требовании о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеназванным Федеральным законом.

Согласно части 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму понесенных расходов на охрану имущества в размере 560 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Изучив заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по сути требования истца представляют собой требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.3.3.3 договора арендатор имел право привлечь для обеспечения безопасности частную охранную организацию только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес конкурсного управляющего ООО «БизнесТрейд» предложение о заключении договора охраны не направлялось.

ООО «СИГМА-НК» без предварительного письменного согласия Арендодателя заключил договор №204-18 об оказании услуг по физической охране от 01.08.2018 года с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ».

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на охранные услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не освобождению помещения и заключением договора на охранные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 560 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СИГМА-НК» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова