Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А83-8395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-8395/2022
г.Калуга
19» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ФГУП «КЖД»


от ответчика:

ООО «Контроль и безопасность»


ФИО3



ФИО4 (дов. от 20.12.2023

№ 62);


ФИО5 (дов. от 11.05.2023

№ 7);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А83-8395/2022,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Контроль и безопасность») о взыскании 3 246 356 руб. 27 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2021 № 60-ДТ/21 за период с 12.06.2021 по 03.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Контроль и безопасность» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований либо направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Контроль и безопасность» (покупатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор купли-продажи № 60-ДТ/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тепловоз 2ТЭ116 № 1559(А), 1990 года выпуска, инвентарный № 501122, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество.

Общая цена договора составила 16 588 432 руб. 88 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 829 421 руб. 64 коп., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Датой оплаты по договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора, в случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору внесенный задаток возврату не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.4.1 договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана спецификация на общую сумму 16 588 160 руб. 88 коп.

Условие договора об оплате имущества не выполнено покупателем в предусмотренный договором срок.

Письмом от 01.10.2021 № ГА-279 продавец направил покупателю повторный счет на оплату, уведомив, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате, договор будет расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

15.12.2021 истец обратился к покупателю с требованием об оплате неустойки (пени) в порядке пункта 6.1 договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования.

17.12.2021 продавец уведомил покупателя о принятом решении о расторжении договора № 60-ДТ/21, которое получено ответчиком 24.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Контроль и безопасность» требований продавца об оплате неустойки в порядке пункта 6.1 договора, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата тепловоза не произведена покупателем в полном объеме и в срок, определенный договором купли-продажи № 60-ДТ/21, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных положений ст. 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Указанной нормой также предусмотрено, что на случай неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате поставщик (продавец) вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением соответствующих убытков (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору покупателем не была внесена, в том числе в срок, определенный п. 2.2 договора.

При этом продавцом поставка товара ответчику также не производилась, в том числе в связи с отсутствием оплаты товара покупателем, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия ФГУП «Крымская железная дорога» решения от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем спорный договор купли-продажи прекратил свое действие с 04.01.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, намерений на возобновление спорного договора купли-продажи тепловоза истец и ответчик также не выражали, что ими документально не опровергнуто.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты товара при неисполнении продавцом своей встречной обязанности по передаче товара и при условии невозможности дальнейшего исполнения договора купли-продажи в связи с его расторжением истцом, не был принят во внимание судов и оценка ему не дана.

Положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, в том числе в судебном порядке, если товар фактически покупателю не поставлен.

Выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О).

Оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата, аванс), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Таким образом, внесение покупателем предварительной оплаты, по существу, является формой кредитования поставщика, в связи с чем невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, но предоставляет продавцу право приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, также потребовав возмещения убытков.

На основании изложенного судебной оценке и проверке подлежала обоснованность применения к покупателю ответственности за нарушение обязательства по внесению предварительной оплаты в виде взыскания неустойки после расторжения договора купли-продажи поставщиком и в отсутствие доказательств неправомерного удержания покупателем денежных средств, поскольку встречное исполнение по поставке товара истцом не исполнялось.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 14 аукционной документации ООО «Контроль и Безопасность» исполнило требования для участия в аукционе путем внесения задатка по договору купли-продажи тепловоза № 60-ДТ/21 в размере 5% от первоначальной стоимости лота платежным поручением от 11.06.2021.

Указанная сумма задатка в соответствии с п. 2.2 договора подлежала зачету в счет оплаты за спорное имущество.

В силу п. 2.6 договор, внесенный задаток не подлежал возврату в случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, с момента заключения сторонами договора купли-продажи тепловоза от 01.06.2021 № 60-ДТ/21 сумма в размере 829 421 руб. 64 коп., уплаченная в качестве задатка, квалифицируется в качестве предварительной оплаты со стороны покупателя, в связи с чем должна быть засчитана в счет оплаты за приобретаемое имущество.

Указанный договор расторгнут по инициативе продавца в одностороннем порядке. При этом внесенный предварительный платеж продавцом покупателю не возвращался, что им не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору в порядке п. 6.1 договора, суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что в распоряжении истца остались денежные средства в размере 829 421 руб. 64 коп., оплаченные ответчиком до заключения договора купли-продажи № 60-ДТ/21 в качестве задатка, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки может свидетельствовать о применении к покупателю двойной ответственности за одно и то же нарушение своих обязательств.

Следует отметить, что ранее в рамках дела № А83-8393/2019 были рассмотрены аналогичные требования ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО «Контроль и Безопасность» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по иному договору купли-продажи тепловоза также в отсутствие встречного исполнения поставщиком своего обязательства по передаче тепловоза покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А83-8393/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 принятые по делу № А83-8393/2022 решение и апелляционное постановление были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 310-ЭС23-30183 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу №А83-8393/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылка истца на иную судебную практику по спорам между теми же лицами о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по другим договорам купли-продажи тепловозов (дела №№ А83-8295/2022, А83-8396/2022), отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные судами при разрешении этих дел, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Так, в указанных делах установлены факты встречного предоставления со стороны поставщика в виде передачи тепловозов покупателю, который, в свою очередь, также произвел оплату приобретаемого имущества с нарушением предусмотренного договорами срока.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не были приняты во внимание и оценены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дел направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А83-8395/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова


Судьи


ФИО1


ФИО2