Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-15826/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

(город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019

ФИО6 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО6;

с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали

и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в суд округа обратился единственный кредитор должника ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то,

что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2984/2016, которым суд установил необоснованность требования должника об оплате услуг сиделки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Из материалов дела и пояснений должника усматривается длительное частичное погашение задолженности в преддверии возбуждения дела

о банкротстве.

Согласно сведениям, представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области на стадии проверки обоснованности заявления ФИО6, задолженность перед кредитором погашена более чем на 30 процентов от общей суммы долга.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора оплачены

в размере 34 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется

на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения

о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,

что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен

к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство

при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле

о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему

или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,

на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился

от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов

и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств

либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении

от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28

Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника

от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28

Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении

от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды приняли во внимание то, что доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела

не усматривается.

Ссылка кассатора на решение суда общей юрисдикции не состоятельна поскольку не свидетельствует о неправмерном и злостном поведении должника в ущерб кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и нормам права.

В данном случае при решении вопроса о возможности применения

в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил

об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 03.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО8

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина