Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-135439/2018

42/2020-4103(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135439/2018
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Тойвонена И.Ю., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., при участии: от кредитора (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Гридина А.В. по доверенности от 29.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36134/2019) ООО «Петровский фарватер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-135439/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (ОГРН 1057812429729, ИНН 7841321703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" о включении требований в реестр

установил:

определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – ООО «Петровский фарватер», должник, подрядчик) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зимина Дмитрия Павловича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

В арбитражный суд поступило заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее — ГУП «Московский


метрополитен», предприятие, заказчик) о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 5 804 585 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 требования предприятия удовлетворены, признаны обоснованными частично и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Требование учтено в

составе требований третьей очереди отдельно. Суд скорректировал размер неустойки с учетом даты введения процедуры наблюдения; резолютивная часть

определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 04.06.2019, следовательно, процедура наблюдения считается введенной именно в эту дату (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В реестр требований кредиторов включена неустойка, рассчитанная до даты объявления резолютивной части определения от 05.06.2019 - в сумме 5 801 317 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, просит определение суда от 11.10.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить определение суда от 11.10.2019 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители временного управляющего и предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 30.09.2013 № 9656м, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции автоматизированной системы диспетчерского управления, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по предусмотренной договором цене.

Ссылаясь на то, что результат работ не был передан в установленный договором подряда срок, заказчик начислил предусмотренную договором неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему обособленному спору.

Возражая против требований предприятия, общество представило переписку, которая по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ; просило освободить его от договорной ответственности. Подрядчик настаивал, что выполнение работ в срок было изначально невозможно ввиду представления заказчиком неверных и неккоретных исходных данных для проектирования, внесения заказчиком изменений в техническое задание после предъявления результата работ, что повлекло повторное выполнение работ с учетом этих изменений, и как следствие, нарушению сроков выполнения работ. Также общество обращает внимание на несогласованность и бездействие структурных подразделений заказчика (специальных служб), на которых лежит обязанность согласования разделов проектной документации до предъявления окончательного результата работ.


Аналогичные обстоятельства положены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда предмет договора подробно определен в техническом задании на проектирование, приложении к ТЗ, а сроки – в календарном плане, которые являются неотъемлемыми частями договора подряда.

Согласно пункту 4 ТЗ срок выполнения работ – 105 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 13.01.2014.

В установленный срок результата работ обществом не был передан предприятию.

Материалами дела подтверждается, в споре не находится факт невыполнения работ до настоящего времени.

Из представленной обществом переписки видно, что сторонами осуществлялось взаимодействие по исполнению договора, собирались совместные совещания, выдавались поручения службам, обменивались данными в целях исполнения и т.п.

Уведомления о приостановлении работ по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ подрядчик заказчику не направлял.

В этой связи согласиться с доводами общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено исключительно бездействием заказчика (статья 718 ГК РФ), отказом в содействии, невыдаче указаний, препятствующих выполнению работ, не представляется возможным.

Обществом занята позиция о полном отсутствии его вины, что противоречит представленным в дело доказательствам.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка на необходимость выполнения работ повторно ввиду выдачи заказчиком неверных исходных данных не может быть принята во внимание, поскольку первоначальные разработки уже были переданы за пределами сроков выполнения, а на настоящий момент результат работ также отсутствует. То есть о невозможности выполнения работ ввиду исходных неверных данных подрядчику должно было быть (стать) известно в пределах срока выполнения работ, а не за его пределами как в силу условий договора, так и в силу того, что он является профессиональным участком рынка таких работ (обществом одновременно заключено несколько подобных договоров с метрополитеном с короткими сроками выполнения по результатам публичного размещения заказов).

Положения статей 404, 406 ГК РФ также обоснованно не применены судом, поскольку подрядчик не конкретизировал и документально не обосновал, какие именно периоды просрочки могли быть исключены из расчета, как обусловленные исключительно виновным бездействием заказчика и в чем такое бездействие выражалось.

Согласно пункту 7.1 договора от 30.09.2013 № 9656м в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком заказчик вправе размере 0,1% от невыполненных в срок работ.


Суд правомерно указал, что результат работ не передан до настоящего времени. Обратного не доказано, следовательно, договорные санкции начислены обоснованно.

Поскольку срок действия договора – до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора), а доказательств расторжения договора в материалах обособленного спора не имеется, начисление неустойки на дату введения первой процедуры является правильным.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен