Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-20105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20105/2023
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37623/2023, 13АП-38563/2023) ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "ГПК ДЕРФЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-20105/2023, принятое


по иску ООО "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ"

к ООО "ГПК ДЕРФЕР"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм Интернейшнл" (далее – ООО "ТопФрейм Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Дерфер" (далее – ООО "ГПК Дерфер") о взыскании 9 700 497,20 руб. задолженности, 2 566 544,57 руб. неустойки по состоянию на 07.03.2023, с дальнейшим ее начислением с 08.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договорам от 10.01.2022 № ГПКД/2022 (далее – Договор № 1) и от 01.06.2022 № ГПКД/2022 (далее – Договор № 2).

Решением суда от 12.10.2023 с ООО "ГПК Дерфер" в пользу ООО "ТопФрейм Интернейшнл" взыскано 9700497,20 руб. задолженности, 1984927,14 руб. неустойки по состоянию на 07.03.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 80334 руб. государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ТопФрейм Интернейшнл" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оплата услуг подпадает по действие моратория, ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО "ГПК Дерфер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что все спорные услуги оказывались самостоятельно для заказчика в лице ПАО «Сбербанк», сюрвейерские услуги также оказывались ответчиком самостоятельно. Ссылается на то, что подписанные сторонами акты не могут являться безусловным доказательством факта оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТопФрейм Интернейшнл" (Исполнителем) и ООО "ГПК Дерфер" (Заказчиком) заключены Договоры № 1 и 2. Согласно п. 1.1:

- Договора № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, определению его состояния при внешнем осмотре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

- Договора № 2 Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включая контроль качества товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

По пункту 3.1. Договоров Заказчик оплачивает услуги и компенсирует расходы Исполнителя по ставкам, предусмотренным в приложении № 1 к настоящим Договорам.

В силу пункта 3.2. Договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказываемых Исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, Исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Стороны подписали на общую сумму 9700497,20 руб.:

- по Договору № 1 акты от 31.03.2022 № 31/03-69 на сумму 3285974,20 руб., от 30.06.2022 № 30/06-59 на сумму 3321423 руб.;

- по Договору № 2 акт от 31.07.2022 № 31/07-21 на сумму 3093100 руб.,

ООО "ТопФрейм Интернейшнл" направило ООО "ГПК Дерфер" (претензию от 06.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ГПК Дерфер" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ТопФрейм Интернейшнл" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения о моратории.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение надлежащего оказания им услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 31/03-69 от 31.03.2022 на сумму 3 285 974,20 руб., № 30/06-59 от 30.06.2022 на сумму 3 321 423,00 руб., № 31/07-21 от 31.07.2022 на сумму 3 093 100,00 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком, отметки о наличии у ответчика претензий к качеству и объему оказанных услуг в актах отсутствуют; после подписания указанных актов ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий и/или возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и Договора-2 по причине ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком также не направлялось.

Кроме того, ответчик не явился на сверку расчетов с истцом и не заявил своих возражений относительно суммы задолженности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного представленные истцом двусторонние акты оказания услуг являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по Договору-1 и Договору-2.

Довод ответчика о том, что услуги, составляющие предмет Договора-1, оказывались ответчиком самостоятельно для ПАО «Сбербанк», не подтверждаются какими-либо доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрении данного спора.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела копии договоров о проверке имущества, заключенных им с ПАО «Сбербанк» (далее – «Договоры о проверке имущества»), а также копии отчетной документации (опросных форм).

Вместе с тем, представленные ответчиком Договоры о проверке имущества определяют, что лицом, оказывающим услуги по указанным договорам (исполнителем), является ответчик, а заказчиком этих услуг выступает ПАО «Сбербанк».

Довод ответчика о том, что он самостоятельно оказывал услуги по Договорам о проверке имущества в пользу ПАО «Сбербанк», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу в связи со следующим.

По Договору-1 заказчиком услуг выступал сам ответчик, а не ПАО «Сбербанк». Соответственно, услуги оказывались истцом по заданию ответчика, а не по заданию ПАО «Сбербанк».

Документов и доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено; доказательств того, что услуги, являющиеся предметом Договора-1, оказывались ответчику третьим лицом, а не истцом, ответчиком также не представлено; вывод ответчика о том, что предметом Договора-1 и договоров о проверке имущества, заключенных им с ПАО «Сбербанк», выступают одни и те же услуги, носит предположительный характер.

Таким образом, само по себе наличие заключенных между ответчиком и ПАО «Сбербанк» Договоров о проверке имущества не оспаривает и не опровергает факт оказания истцом услуг по Договору-1.

Более того, действующее законодательство не препятствует участникам гражданского оборота заключать между собой договоры, предмет которых пересекается полностью или частично.

Довод ответчика о том, что услуги, являющиеся предметом Договора-2, оказывались ответчиком самостоятельно заказчикам X5 Group в лице АО «АРВИАЙ» и АО «Агроторг», также не подтверждаются какими-либо доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрении данного спора.

В обоснование вышеизложенного ответчик представил в материалы дела копии первичной документации – акты, составленные сотрудниками ответчика по результатам проведенных испытаний качества товара.

В материалах дела отсутствуют договоры на оказание сюрвейерских услуг с АО «АРВИАЙ» и АО «Агроторг», в связи с чем невозможно установить предмет таких договоров и относимость к ним представленных ответчиком актов; представленные ответчиком акты оказанных услуг не подписаны со стороны АО «АРВИАЙ» и/или АО «Агроторг»; по Договору-2 заказчиком услуг выступал сам ответчик, а не АО «АРВИАЙ» и/или АО «Агроторг».

Соответственно, услуги оказывались истцом по заданию ответчика, а не по заданию АО «АРВИАЙ» и/или АО «Агроторг». Документов и доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено; доказательств того, что услуги, являющиеся предметом Договора-2, оказывались ответчику третьим лицом, а не истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты, составленные по результатам проведенных испытаний качества товара, не оспаривают и не опровергают факт оказания истцом услуг по Договору-2, а также не подтверждают факт самостоятельного оказания ответчиком аналогичных услуг в пользу третьих лиц.

Также вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае воля сторон на исполнение Договора-1 и Договора-2 подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг; при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации вышеуказанных актов, а также не предъявлялось встречного искового заявления с требованием о признании Договора-1 и Договора-2 недействительными.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в размере 9 700 497,20 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказываемых Исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренных Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, Исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец заявил требования о взыскании 2566544,57 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 07.03.2023 с дальнейшим начислением с 08.03.2023 по даты фактического исполнения обязательства

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом правомерно установлено, что оплата услуг по акту от 31.03.2022 № 31/03-69 подпадает под действие моратория, в связи с чем по акту от 31.03.2022 № 31/03-69 неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 1 984 927,14 руб. по состоянию на 07.03.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-20105/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕЙМ ИНТЕРНЕЙШНЛ", общества с ограниченной ответственностью "ГПК ДЕРФЕР"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева