Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А73-7197/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7197/2022
г. Хабаровск
07 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А73-7197/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, М1, кв. 2) к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании 24 211 руб. 32 коп.

и объединенное с ним дело № А73-7198/2022 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, М1, кв. 2) к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании 20 024 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна»

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.05.2022 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.11.2021 г., диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за содержание и техобслуживание за период апрель 2019 – апрель 2022 в размере 24 211 руб. 32 коп. и 20 024 руб. 40 коп. в отношении помещений 53 и 44 в <...> в г. Хабаровске.

Определениями от 04.05.2022 возбуждены производства по делам №А73-7197/2022 и №А73-7198/2022 назначены предварительное судебное заседание на 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 суд удовлетворил ходатайство об объединении в одно производства дела № А73-7197/2022 и № А73-7198/2022.

Определением (резолютивная часть) от 07.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города Хабаровска о привлечении соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>).

Определением от 07.06.2022 суд назначил дело в судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания не явилось, отзыва не представило.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования № 1005 от 07.12.2018, лицензии № 027-000244 от 03.10.2016, решения собственников, а также договора управления, ООО «УК «Паритет» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, поквартирным карточкам, выпискам по лицевым счетам, выписке из домовой книги в указанном жилом доме находится муниципальное жилое помещение – комнаты № 44 площадью 13,30 кв.м. и 53 площадью 11,0 кв.м., принадлежащие городскому округу, которая в установленном законом порядке не была заселена в период апрель 2019 года – апрель 2022 года.

В спорный период ООО «УК «Паритет» реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, поставкой коммунальных ресурсов, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.

Публичный собственник, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, обязанность по оплате соответствующих расходов не исполнил.

Претензией от 28.09.2021 № 318/21 Администрация поставлена в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации управляющей компанией права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорных сумм не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Паритет» за судебной защитой.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Таковая складывается из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно управляющей компании.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статьей 162 ЖК РФ предписано, что в договоре управления отражаются, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы.

Пунктом 4.2 договора управления регламентировано, что размер платы за содержание составляет 49,2 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.8 договора управления предусмотрено внесение платежей в срок до 10 числа, следующего за отчетным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств - договора управления, поквартирных карточек, выписок по форме 36, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, иных документов позволяет констатировать принадлежность указанного в расчете помещения муниципалитету.

Доказательств утраты ответчиком вещного права на соответствующий объект в спорный период также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что названные помещения в установленном порядке не были заселены в спорный период.

Относимых и допустимых доказательств заселения Администрацией, вопреки предписаниям статей 65, 70, 71 АПК РФ, не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств также указывает на то, что Общество в спорный период реализовывало все возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, обеспечивало оказание коммунальных услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления несет обязанность по внесению платежей по утвержденным, не оспоренным в установленном порядке, тарифам на содержание имущества жилых домов пропорционально площади принадлежащего помещения.

Расчет задолженности базируется на корректных показателях площади, а также подлежащих применению тарифах. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства внесения спорных платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, требование о взыскании расходов на содержание помещения за период апрель 2019 года – апрель 2022 года в сумме 44 235 руб. 72 коп. (24 211 руб. 32 коп. и 20 024 руб. 40 коп.) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности производить спорные платежи не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, в предшествующий ему момент, либо впоследствии общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования инициированы не были.

В соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011 факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Обязанность по внесению платы на управление, содержание и ремонт, срок ее исполнения четко и императивно определены законом – ЖК РФ. В связи с этим публичный собственник не мог не знать о действительном моменте, до которого необходимо исполнить обязанность по внесению спорных платежей.

Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

Непредставление платежных документов само по себе не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Более того, материалами дела подтверждается, что вся совокупность оформленных истцом счетов на оплату за спорный период направлялась по месту нахождения объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы ответчика о невозможности определения начала течения срока нарушения обязательства.

Более того, в соответствии с сохраняющей свое действие правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера спорных правоотношений исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещении.

В рамках судебного разбирательства по делу № А73-21761/2019 на третье лицо – частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Маленькая страна» была возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже <...> в том числе помещения № 44 и 53.

Тем самым судом в рамках данного дела подтвержден лишь факт неправомерного использования спорного помещения третьим лицом. Однако ни период такого использования, ни его обстоятельства не устанавливались.

Суд отмечает, что, вопреки утверждению ответчика, фактический допуск или фактическое – временное нахождение конкретного лица в принадлежащем публичному распорядителю помещении при отсутствии к тому законных оснований, без вселения в помещение на каком-либо из предусмотренных нормативными актами правовом титуле, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у такого лица совокупности жилищных прав и непосредственно связанных с ними обязанностей. В таких условиях Администрация, выступая в качестве муниципального собственника, не может быть освобождена от обязанности по оплате содержания соответствующего помещения перед управляющей компанией.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены правомерно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником имущества, в связи с содержанием которого предъявлен иск, в спорный период оставался городской округ. От имени округа в правоотношениях с третьими лицами выступает Администрация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, именно данный субъект является обязанным за исполнение публичным распорядителем своих профильных функций.

Кроме того, в каждом деле заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные к взысканию издержки документально подтверждены (договоры № 92 и № 94 от 17.06.2020, соглашение от 21.01.2022, акты №№ 115 и 117 от 18.06.2020, платежные поручения №№ 449, 454 от 22.06.2020 на сумму 10 000 руб.), относятся к рассмотренному делу.

Факт оказания названных в договорах услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядка.

Фактическое несение расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако суд не находит возможным взыскать издержки в заявленном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее не соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности. Суд не может оставить без внимания, что переданный на рассмотрение суда спор не был сопряжен с какими-либо существенными процессуальными усложнениями, в том числе связанными с необходимостью реализации экспертных и иных специальных мероприятий, вызовом и допросом свидетелей и т.п.

Существо исковых требований сводилось к взысканию установленной законом платы, размер которой был определен путем перемножения трех статичных показателей – периода долга, установленного договором управления тарифа и площади жилого помещения. Таким образом, в данном случае не требовалось совершения обширного состава процессуальных действий, длительной подготовки. Судом учтено, что оба иска объединенного дела имеют однородные требования и единую доказательственную базу.

Состоялись предварительное и судебное заседание, представитель участвовала в заседаниях суда.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Приведенные данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для корректировки судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 7 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» за счёт средств казны муниципального образования задолженность размере 44 235 руб. 72 коп., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.