Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-91976/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91976/2016
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1)Свиридович Н.Е. (доверенность от 06.02.2017), 2) Полюх О.В. (доверенность от 06.02.2017)

от ответчиков (должника): не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15255/2017) ООО "Гарант+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-91976/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Гарант+ "

к 1) Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального обслуживания "Комфорт", 2) ООО "УО "АКО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее – ООО "Гарант+", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 1425039 руб. долга, 19569,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2016 по 07.12.2016.

Истец в судебном заседании 13.04.2017 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать 1425039 руб. долга, 19569,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 07.12.2016 с ООО «УО «АКО».

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований ООО "Гарант+ " ссылается на то, что между соответчиками был заключен договор по содержанию многоквартирных домов от 29.06.2016, по которому к ООО "УО "АКО" (далее – ответчик 2) перешли права и обязанности, Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального обслуживания "Комфорт" (далее – ответчик 1) по договору от 13.10.2015 №437, заключенному между ответчиком 1 и истцом.

Таким образом, истец считает, что обязанным лицом по внесению платы за оказанные ООО "Гарант+ " услуги за период с 01.08.2016 по 12.10.2016 является ООО "УО"АКО".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком1 (заказчик) был заключен договор по сбору, вывозу и размещению отходов от 13.10.2015 № 437, по которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов с объектов заказчика, указанных в приложении № 1.

Стоимость работ (услуг) указана в пункте 5.1 договора. В силу пункта 5.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится исполнителем не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленных исполнителем к оплате счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора истец оказывал согласованные сторонами в

договоре услуги, что подтверждается подписанными сторонами договора актами от

31.08.2016 № 2690 на сумму 597000 руб., от 30.09.2016 № 3028 на сумму 597000 руб., от 12.10.2016 № 3263 на сумму 231039 руб.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 1425039 руб.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг ответчику1 на сумму 1425039 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика1 на сумму 1425039 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик1 доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты услуг в материалы дела не представил.

Между тем, ООО "Гарант+ " полагает необходимым взыскать сумму долга и процентов по задолженности с ООО «УО «АКО» в связи с переходом, по мнению истца, к данной организации прав и обязанностей ответчика 1 по спорному договору, что и послужило основание для обращения истца в суд.


Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 2 статьи 706 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из буквального толкования договора подряда от 29.06.2016 следует, что ответчик 1 выступает по отношению к ответчику 2 как генеральный подрядчик, также ответчик 1 выступает как генеральный подрядчик по договору с истцом по сбору, вывозу и размещению отходов от 13.10.2015 № 437. Истец и ответчик 2 являются субподрядчиками по отношению к ответчику 1.

Соответственно в материалы дела истцом представлен договор субподряда, который не может служить основанием для изменения стороны по спорному договору №437 от 13.10.2015, какие-либо иные документы, свидетельствующие о замене стороны к спорному договору №437 от 13.10.2015 не представлены.

Изменение управляющей организации в отсутствие установленной законом процедуры не допускается, в связи с чем договор от 29.06.2016 не может быть квалифицирован судом как изменение собственниками МКД управляющей организации со СМУП ЖКО «Комфорт» на ООО «УО «АКО».

В дело представлены письма от 06.07.2016 № 513 и от 04.07.2016 № 3, из которых следует лишь то, что оплату за ответчика1 обязалось производить ООО «УО «АКО», однако ООО «УО «АКО» лишь исполняет обязанность по оплате за должника, не заменяя самого должника в спорном обязательстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-91976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


В.М. Горбик

Т.А. Кашина