Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А43-34626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34626/2022

г. Нижний Новгород                                                                             08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 23-771),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СНЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 59 969 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 59 969 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением  от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Вектор», а именно эксперту: ФИО1.

  Определением  от 27.04.2024 производство по делу возобновлено в связи  с получением   из экспертной организации   заключения № 16/04/24 от 12.04.2024.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что    26.07.2022      поставил    ответчику   товар на общую сумму 58 743 руб. по УПД №3652 от 26.07.2022, однако последний обязательства  по оплате не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.            Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачипокупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взысканиидолга.

Ответчик возражая против исковых требований заявил  о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного документа от 26.07.2022, просил его исключить из числа доказательств. В обоснование заявления общество указало, что подпись от имени директора ФИО2 выполнена иным лицом с имитацией ее почерка.

В порядке ст.88 АПК РФ  в ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели – ФИО3, ФИО4,  предупрежденные  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «СНЗ» с 2020 года в должности главного  инженера, в обязанности входит оформление и сдача исполнительной документации заказчику по объекту «Строительство объекта Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в г. Кстово,  с ФИО5 вместе работал, товаросопроводительные документы не подписывал, не получал и не передавал, отсутствует право подписи,  спорный УПД неизвестен, подпись на данному документе ему не принадлежит, визуально подпись похожа на подпись ФИО2, ФИО3 данный УПД не передавал, ФИО5 такими документами не занимается, печать Общества  находится в г. Н. Новгород, проставляется через директора.

Свидетель  ФИО3 пояснил, что работает в ООО  «СНЗ» с июня 2023 года в должности начальник участка, в июле 2022 состоял в должности мастера участка, его обязанностями являются управление на строительных площадках, с ФИО5 знаком,  являлся  руководителем проекта, ТМЦ от  ФИО5 не получал, об ООО «Сварка плюс» слышал, от ФИО5 спорный УПД не получал, товар, указанный в УПД не видел, склад не имеется.

            В судебное заседание  15.03.2024 обеспечила личную явку ФИО2, которая подтвердила, что УПД от 26.07.2022 ей не подписывался.

            По запросу суда из Межрайонной ИФНС № 2 по Нижегородской области поступили копии  книги продаж ООО «Сварка Плюс» за  период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал  2023 года и из Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области - копии книги покупок ООО «СНЗ» за 1-4 квартал 2022, 1,2 кварталы 2023 года.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указывал, что спорный УПД не изготавливал, изменений в него не вносил, подпись директора не подделывал, что судом расценено как    отказ от исключения спорных документов из числе доказательств  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В рамках проверки ходатайства обоснованности ходатайства о фальсификации доказательств определением суда от 15.03.2024 по  ходатайству ответчика   назначена судебная   экспертиза, проведение которой  поручено ООО Экспертно-правовой центр «Вектор», а именно эксперту: ФИО1, , на разрешение эксперта поставлен  вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в УПД от 26.07.2022 в графе получателя товара и кем выполнен рукописный текст в графе получателя товара «ФИО2.»?

ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» на основании представленных материалов дела    подготовило экспертное заключение № 16/04/24 от 12.04.2024, согласно выводам которого:  Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись)» графы получателя товара на оборотной стороне УПД № 3652 от 26.07.2022 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи Ежовой М.В,

Рукописная запись «ФИО2.», расположенная в строке «(ф.и.о)» графы получателя товара на оборотной стороне УПД № 3652 от 26.07.2022 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

            Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

            Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела непредставлены.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о фальсификации представленного истцом  УПД № 3652 от 26.07.2022.

            Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.            В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

            Учитывая изложенное, суд, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нереальности осуществления истцом купли-продажи ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.            Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора были принято вовнимание,   что     в книге покупок ООО "СНЗ" за   1-4 квартал 2022, 1,2 кварталы 2023 года спорный УПД не отражен.

            Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд признал обоснованным заявление Общества о фальсификации УПД № 3652 от 26.07.2022.

            При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, письменныедоказательства,   суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара по спорному УПД в адрес ответчика, в связи чем исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.            Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования,не нашедшие отражения в настоящем решении, также проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе и по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

в пользу   обществу с ограниченной ответственностью «СНЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 000  руб. 00 коп.  расходов   по судебной экспертизе.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская