Решение от 18 января 2021 г. по делу № А63-3759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3759/2020
г. Ставрополь
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны Российской Федерации, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>; комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании права собственности на земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248, расположенный по адресу: <...>.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество), федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – учреждение), комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований управление указало, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248, расположенный по адресу: <...> в 1989 году был предоставлен администрацией города Кисловодска Кисловодскому центральному военному санаторию (ФГУ «Кисловодский центральный военный санаторий») для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 19.01.1989 № 49, постановлением главы администрации г. Кисловодска от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-ти этажного 83-квартирного жилого дома», постановлением главы администрации г. Кисловодска от 05.06.1997 № 603 «О разрешении Центральному военному санаторию корректировки проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома по улице Пушкина», постановлением главы администрации г. Кисловодска от 13.12.2005 № 3235. В ходе проведения 06.07.2012 управлением комиссионной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130216:248 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Российской Федерации. Данный объект незавершенного строительства в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не был учтен, технический и кадастровый паспорт на него не оформлен. Право собственности Российской Федерации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект незавершенного строительства не регистрировалось. 20 декабря 2012 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> внесен в реестр федерального имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что собственность Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 возникла в силу 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ). Названный земельный участок был предоставлен в аренду обществу по договору аренды от 11.04.2018 № 94/2018 по результатам проведенного аукциона от 21.03.2018. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности, на земельном участке отсутствовали. В соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка, общество осуществляет строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке с привлечением денежных средств третьих лиц – участников долевого строительства. Земельный участок обременен как правом аренды, так и договором ипотеки в силу закона. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет в отзыве на исковое заявление также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя основания, аналогичные тем, что указаны в отзыве администрации. Дополнительно указал, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорного земельного участка, каких-либо документов, подтверждающих предоставление земельного участка Кисловодскому центральному военному санаторию в распоряжение комитета администрации города-курорта Кисловодска не поступало. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок, а также вопрос о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды не ставились.

Учреждение отзыве на исковое заявление указало, что документом, подтверждающим право Кисловодского центрального военного санатория на спорный земельный участок, является решение Кисловодского городского совета народных депутатов от 19.01.1989 № 49. При этом земельный участок по ул. Пушкина 95 г. Кисловодска на балансе санатория никогда не числился. По жилому дому, который планировалось возвести на спорном земельном участке, лимиты бюджетных обязательств не выделялись с 1995 года. Все ранее смонтированные конструкции пришли в негодность, решался вопрос о списании затрат по данному объекту, не подлежащему дострою.

Общество в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248, а из имеющихся доказательств невозможно точно установить, земельный участок, какой конфигурации, площади и расположения был предоставлен Кисловодскому центральному военному санаторию в 1989 году. Истцом не представлено достоверных доказательств возникновения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке и его нахождения на нем на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды на такой земельный участок, при этом представленная истцом выписка из реестра федерального имущества на такой объект не содержит сведения, позволяющие его идентифицировать. В настоящее время на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного дома, земельный участок обременен ипотекой в силу закона.

Управление архитектуры мотивированного отзыва на исковое заявление спора суду не представило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Кисловодского Городского Совета народных депутатов 19.01.1989 принято решение № 49 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-этажного 81-квартирного жилого дома».

Названным решением Кисловодскому центральному военному санаторию предоставлялся земельный участок площадью 0,5 га по ул. Пушкина г. Кисловодска для проектирования 5-этажного 81-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными блоком службы быта за счет полного изъятия земельных участков и сноса жилых домов по ул. Пушкина 93, 95, ул. Чапаева 88.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-этажного 83-квартирного жилого дома» Кисловодскому центральному военному санаторию вновь отведен земельный участок 0,5 га по ул. Пушкина г. Кисловодска для проектирования 5-этажного 83-квартирного жилого дома за счет полного изъятия земельных участков и сноса жилых домов по ул. Пушкина, 93, 95/ул. Чапаева 88.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 05.06.1997 № 603 «О разрешении Центральному военному санаторию корректировки проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома по улице Пушкина» Кисловодскому центральному военному санаторию разрешено произвести корректировку проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома с учетом уменьшения этажности до 4-го этажа и емкости 68 квартир на земельном участке площадью 0,4 га по ул. Пушкина, ранее отведенном постановлением главы администрации № 1002 от 07.12.1992.

13 декабря 2005 года постановлением главы администрации города Кисловодска № 3235 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина 95 города-курорта Кисловодска» утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: ул. Пушкина, 95 города-курорта Кисловодска для использования в целях под строительство многоквартирного жилого дома за Пятигорской КЭЧ района, общей площадью 3 474 кв. м, а также рекомендовано обратиться в администрацию города-курорта Кисловодска для предоставления права на земельный участок.

На основании приказа управления от 06.07.2012 № 89 «О проведении мероприятий по контролю за сохранностью, целостностью и использованию по назначению имущества» в соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, комиссией, состоящей из числа сотрудников управления 06.07.2012 проведена проверка фактического использования по назначению недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012.

Комиссией управления установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Российской Федерации; данный объект незавершенного строительства в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не учтен, технический и кадастровый паспорт на него не оформлен; право собственности Российской Федерации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект незавершенного строительства не регистрировалось. В ходе визуального осмотра объекта незавершенного строительства комиссией управления установлено, что объект незавершенного строительства заброшен, находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.06.2020 № 127/7 объект незавершенного строительства, указанный в акте управления от 20.07.2012, расположенный по адресу: <...> внесен в реестр федерального имущества 20.12.2012.

В ходе проведенного 24.06.2019 осмотра земельного участка по адресу: <...> (акт №13/09(вп)), комиссией управления было установлено, что федеральный объект незавершенного строительства (остатки фундамента и металлоконструкций) фактически разрушен, на его месте вырыт котлован, территория земельного участка огорожена, вывешен паспорт строительства объекта «Многоквартирный жилой дом» с указанием застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», проводятся подготовительные работы с целью возведения многоквартирного жилого дома.

Считая, что у управления возникли права на спорный земельный участок под объектом незавершенного строительства, включенным в реестр федерального имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 ГК РФ, статьями 2, 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, иск о признании права собственности на земельный участок может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим таким участком. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что администрация распорядилась спорным земельным участком, передав его в аренду обществу. При этом право федеральной собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что ранее Кисловодский центральный военный санаторий (далее – санаторий) являлся федеральным учреждением, имущество учреждения находилось в федеральной собственности, в 1989 году ему был отведен земельный участок площадью 0,5 га по ул. Пушкина г. Кисловодска за счет полного изъятия земельных участков и сноса жилых домов по ул. Пушкина 93, 95/ул. Чапаева 88, для проектирования 5-этажного 81-квартирного многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, предоставление земельного участка федеральному учреждению и нахождение на нем объекта незавершенного строительства, зафиксированного в акте проверки от 20.07.2012, является основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок в соответствии пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были разрешены Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Данный закон действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю, а также определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности, и устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции до 2006 года до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившим силу Закон № 101-ФЗ, а также уточнены основания разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем, за органами местного самоуправления сохранено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Из разъяснений пункта 36 постановления № 10/22 следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ввиду того, что возникновение права собственности на спорный участок у Российской Федерации в силу пункта 3.1 Закона № 137-ФЗ предполагает наличие оформленного надлежащим образом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, в соответствии с актуальными на момент возникновения нормами права, суду, в рамках настоящего дела, необходимо установить факт возникновения у санатория права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, поскольку это является основанием для возникновения соответствующих прав у Российской Федерации.

Согласно статье 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII), статье 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Статьей 10 Основ был урегулирован порядок предоставления земель в пользование, который осуществлялся в порядке отвода. По смыслу названной нормы условием начала пользования землей являлась выдача документа, удостоверяющего право пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР.

В части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР закреплено, что право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 17 Земельного кодекса РСФСР, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Из представленных в материалы дела решения и постановлений администрации следует, что спорный земельный участок был отведен санаторию, утвержден проект его границ, санаторию рекомендовано обратиться в администрацию города-курорта Кисловодска для предоставления соответствующего права на земельный участок.

Однако право на спорный земельный участок так и не было им реализовано, документ, удостоверяющий право пользования санатория спорным земельным участком, в материалах дела отсутствует.

Указанные решение и постановления администрации не являются правоустанавливающими документами при отсутствии государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за санаторием. Данные документы свидетельствуют лишь о выделении определенного участка и необходимости проведения соответствующих работ в отношении данного участка для последующего его закрепления за санаторием на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд, исследовав представленные в качестве правоустанавливающих документов решения совета народных депутатов, выкопировки из плана, схемы, проекты на данный участок пришел к выводу, что они являются технической документацией, необходимой для дальнейшего закрепления участка за федеральным учреждением государственным актом.

Также суд отмечает, что само по себе решение Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 19.01.1989 № 49 и постановление главы администрации г. Кисловодска от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-этажного 83-квартирного жилого дома» не позволяют определить характеристики отводимого земельного участка. Соответствие технической документации на земельный участок участку, отведенному на основании решения об отводе участка, удостоверяется государственным актом на право пользования землей.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-16596 по делу № А47-11654/2014.

Суд с учетом изложенного пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у санатория права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок по адресу: <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году с присвоением ему кадастрового номера 26:34:130216:248, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная).

В настоящее время, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15.09.2020, общество является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 26:34:130216:248, расположенного по адресу: <...>.

Указанное право аренды возникло у общества на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № 94/2018 (дата государственной регистрации 07.05.2018 № 26:34:130216:248-26/009/2018-2), заключенного с комитетом на основании протокола от 21.03.2018 № 2, составленного по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению № 130218/0128617/01.

Поскольку на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды, спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, при разграничении права собственности на него применимы нормы Закона № 244-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2-4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Федерального закона по следующим основаниям: на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; они находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; они предусматриваются федеральными законами.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, в рассматриваемом случае применима часть 7 статьи 1 названного Федерального закона, согласно которой земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 рассматриваемой статьи.

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 данной статьи.

Из указанного следует, что на дату проведения аукциона на право заключения договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 относился к собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск, и, следовательно, проведение такого аукциона нельзя признать противоречащим закону.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № 94/2018, а также на основании разрешения на строительство от 20.06.2018 № 26-Ru26305000-43-2018, общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на спорном участке с привлечением денежных средств третьих лиц, участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 15.09.2020) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:130216:248 зарегистрировано обременение: «ипотека в силу закона» в пользу участников долевого строительства (физических лиц), в соответствии с заключенными и зарегистрированными в установленном законом порядке договорами участия в долевом строительстве.

Суд также критически относится к доводам истца о нахождении на территории спорного земельного участка каких-либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно предоставленным Прокуратурой города Кисловодска материалам проверки, послужившим основанием для вынесения протеста от 22.12.2017 № 7-16/1-2017 на постановление администрации от 15.11.2017 № 1128 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>», на земельном участке по адресу: <...> было расположено 4 металлических гаража (позднее были демонтированы), нахождение иных объектов на земельном участке в материалах проверки Прокуратуры города Кисловодска не отражено.

Из имеющейся в деле справки от 12.04.2018 № 97, выданной обществу кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 26-11-287) следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 26:34:130216:248, расположенного по адресу: <...>, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

Кроме того, определением от 30.06.2020 по настоящему делу, суд указывал лицам, участвующим в деле, на необходимость проведения совместного осмотра спорного земельного участка и смежных участков с указанием месторасположения спорного объекта незавершенного строительства, указанного в акте проверки управления от 20.07.2012. Однако указанное определение суда истцом не исполнено. Вместе с тем обществом во исполнение указанного определения суда предоставлен акт обследования спорного земельного участка и фотографии, из которых следует, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, возводимый обществом. При этом согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2020 на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с площадью застройки 597,9 кв. м, степенью готовности 15%, находящийся в собственности общества.

Представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества от 01.06.2020 № 127/7 не может служить доказательством законного владения объектом незавершенного строительства указанным в акте проверки управления от 20.07.2012, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 36 постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения.

Из информации, содержащейся в самой выписке реестра федерального имущества от 01.06.2020 № 127/7 установить объект какой площади, протяженности и этажности внесен в такой реестр, не представляется возможным. Строительная документация, подтверждающая законность возведения объекта незавершенного строительства указанного в акте проверки управления от 20.07.2012, а также документы, указывающие на принадлежность данного объекта к собственности Российской Федерации, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев