Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А43-23556/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23556/2015
19 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-533),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Русполимет» г. Кулебаки Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» г. Москва

о взыскании 8 183 952 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.10.16 № 80-03-158, ФИО3 – представителя, доверенность от 26.06.17 № 80-03-108;

- от ответчика: отсутствует по заявлению.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 8 183 952 руб. обратилось ОАО «Русполимет».

Определением от 20.01.16 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов в продукции с поручением проведения ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина».

Определением от 28.04.17 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 118-120, том 2, л.д. 137, 138) иск оспорил, пояснив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие поставленной продукции ГОСТ и ТУ, при этом ссылка истца на протокол № 1447-14 несостоятельна, поскольку данный документ составлен без участия ответчика.

В судебном заседании 17.07.17 истец заявил ходатайство об уточнении наименования в связи со сменой организационно-правовой формы на публичное акционерное общество «Русполимет».

Данное ходатайство принято судом к сведению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 183 952 руб. убытков.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 19.12.13 № 143/13/33-05/445/13 в редакции подписанных сторонами дополнительного соглашения и спецификаций, согласно п. 11.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 15-21).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 сделки.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно спецификации от 21.03.14 № 24143130359 ответчик обязался поставить истцу 28 позиций продукции, в том числе: продукцию (позиция 4) с маркой стали ХН62ВМЮТ-ВД (ЭП708-ВД), соответствующую требованиям ГОСТ 21120-75 и ТУ 14-1018-98.

В рамках указанного договора ответчик осуществил поставку согласованной в спецификациях металлопродукции, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в процессе производства из поставленной металлопродукции были забракованы кольцевые заготовки шифров:

- Ф-254А плавки 754587 (1 шт.), плавки 754597 (7 штук) общей массой 1600 кг – в процессе изготовления кольцевой заготовки, при прошивке в матрице, на штамповках образовались грубые вертикальные трещины с частичным или сквозным поражением сечения,

- Ф-12БВ плавки 754587 (1 штука) массой 91 кг – в процессе окончательного проката по наружному диаметру кольца образовались трещины и поры.

Данные факты зафиксированы в составленном с участием представителей покупателя, поставщика и производителя металла трехстороннем акте от 18.06.14 № 04 (том 1, л.д. 22-25). В данном акте нашло отражение решение комиссии отобрать образцы дефектных участков для проведения исследований независимой лабораторией, в случае спорной ситуации по результатам исследования обеими сторонами.

Согласно заключению ФГУП «ВИАМ» от 23.03.15 № Л17/6-2015 (том 1, л.д. 26-41) пониженная пластичность материала цельнокатаного кольца шифра Ф-254БА плавки 754597 из сплава ЭП708-ВД производства ПАО «Днепроспецсталь» обусловлена неблагоприятной микроструктурой с крупным зерном и сплошной карбидной сеткой по границам зерен, что привело к их ослаблению.

Письмом от 07.04.15 завод-изготовитель – ПАО «Днепроспецсталь» выводы о не качественности поставленной продукции не признало (том 1, л.д. 42, 42а).

Кроме того, окончательным браком признана следующая продукция:

- в соответствии с рекламационным актом от 25.12.14 № 21 – материал марки ЭП708-ВД плавок 754455, 754733, 754695, 754689, 754685, 754587, 754791, 754692, 754694, 754697 в количестве 22 штуки в виде штамповок общей массой 3336 кг (том 1, л.д. 46, 47),

- в соответствии с рекламационным актом от 02.03.15 № 2 – материал марки ЭП708-ВД плавок 754595, 754733 в количестве 2 штуки штамповок общей массой 302,8 кг (том 1, л.д. 89, 90),

- в соответствии с рекламационным актом от 17.03.15 № 4 – материал марки ЭП708-ВД плавки 754793 в количестве 2 штука и плавки 754787 в количестве 1 штуки в виде штамповок (том 1, л.д. 97, 98).

Общий размер убытков истца, связанных с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества составил 8 183 952 руб.

Претензией от 05.05.15 № 80-03/7-I-3 (том 1, л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 8 183 952 руб., однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 12.04.17 (том 2, л.д. 29-122), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, причиной образования исследованных дефектов является недостаточная пластичность у исследованной металлопродукции при заданных режимах горячей деформации заготовки, которая является следствием крупнозернистой микроструктуры и протяженными выделениями карбидных фаз на границах зерна.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Указанное правило основано на общем положении ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1447-14 согласования дополнительных требований к пруткам и поковкам-штангам из жаропрочных сплавов, предназначенным для изготовления цельнокатаных и сварных колец авиационного назначения (взамен протокола № 1447-08) истец и завод-изготовитель установили дополнительные требования к качеству металлопродукции, в том числе, к сплавам марки ЭП708-ВД, а именно, микроструктура (величина зерна) поковок-штанг должна быть не крупнее номера 3 по ГОСТ 5639-82. Допускаются отдельные поля зрения микрошлифов с зернами 1 и 2 номера. Микроструктура металла поковок-штанг контролируется на материале поперечных макротемплетов в трех зонах: у поверхности, на ½ радиуса и в центральной части поперечного сечения поставляемого профиля (том 1, л.д. 117).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что поставленная ответчиком металлопродукция не соответствует требованиям к качеству.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 8 183 952 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО «Русполимет» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 25.01.16 № 19 по платежному поручению от 18.01.16 № 326 в сумме 620 000 руб. (том 2, л.д. 3, 22).

Как следует из ст. 110 (п. п. 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика.

Денежные средства, уплаченные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 620 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кулебаки Нижегородской области 1 183 952 руб. убытков, 620 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 63 919 руб. 76 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» 620 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.01.16 № 19.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55