Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-7284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7284/2024

Дата принятия решения – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в пользу Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан 347 305 руб. убытков,

третьи лица: Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Корал",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица Исполком – ФИО4, по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица ООО «Корал» – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руком" о взыскании 347 305 руб. убытков.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства (определение суда от 15.04.2024).

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Третьими лицами также не представлены письменные отзывы по делу, указанные судом документы.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на приложенные доказательства.

Представители ответчика, непосредственно в заседании, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований. Сослались на рассмотрение арбитражного дела № А65-37828/2023 (признание незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП № 16-208//2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив сведения об ООО «РУКОМ» и учредителе и директоре ООО «РУКОМ» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков), вынесенные в рамках его рассмотрения судебные акты, в том числе судом апелляционной инстанции в виде резолютивной части.

Представитель истца считал необходимым ознакомиться с доводами ответчика в целях представления дополнительных пояснений.

Определением суда от 27.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам, третьим лицам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Третьим лицом ООО «Корал» представлены сведения об исполнении муниципального контракта № 17-ЭА от 27.11.2023 на общую сумму 1 518 974, 40 руб., с учетом подробного указания конкретных видов и объёмов выполненных работ.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан), учитывая положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО «Корал».

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика. Просил обратить внимание на отсутствие преюдициальных выводов при рассмотрении арбитражного дела № А65-37828/2023.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях по делу, представив Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А65-37828/2023.

Представитель третьего лица (Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан), в отсутствии представленного отзыва на исковое заявление, поддержал заявленные исковые требования.

С учетом мнения представителей сторон, участвующего третьего лица, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с пояснениями третьего лица ООО «Корал», возражениями истца на отзыв ответчика, судом был объявлен перерыв.

Представители сторон, третьего лица (Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан) в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным основаниям, с учетом представленных подтверждающих документов.

Руководитель ответчика пояснил, что после заключения спорного контракта сторонами был осуществлен выезд на объект, с учетом возникших вопросов по месту расположения объекта, отсутствия плана-схемы, проекта, несмотря на наличие сметы, в которых был указан набор работ в отсутствии соответствующих привязок. Вышеизложенные пояснения были даны в процессе проведения совместного осмотра в устной форме. Просил обратить внимание на запрашиваемые заказчиком сроки гарантийных обязательств, приравненных к объекту капитального строительства, в отсутствии представленного проекта. Настаивал, что смета противоречила техническому заданию, являющегося приложением к муниципальному контракту. Далее были закуплены товары и материалы, которые не требовали согласования, в отсутствии иных проводимых закупок. По истечении срока действия контракта, в отсутствии реакции со стороны заказчика, в его адрес было направлено письмо по представлению проекта, после чего получили ответ о расторжении контракта. Было направлено повторное письмо о возможности исполнения контракта, при устранении указанных недостатков, в отсутствии должного согласования. Считали, что в представленных контрактах имеется разница в объеме выполняемых работ, с учетом увеличения суммы контракта (работа с грунтом, перевозка, погрузочно-разгрузочные работы, работа бульдозера).

Представитель третьего лица считал, что приложения № 2 к контрактам, заключенным с истцом и третьим лицом ООО «Корал», не имеют различий по объёмам работ. Полагал необходимым подготовить дополнительные пояснения.

Учитывая мнение представителей сторон, участвующего третьего лица, согласно ст. 156, 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и материалов.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, участвующего третьего лица, в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО «Корал».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, просил обратить внимание на отсутствие необходимости соблюдения аналогичности замещаемой сделки, при их фактической тождественности. Указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчиком не оспаривалось.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях, с учетом дополнительно представленных подтверждающих документов. Настаивали на имеющейся преюдиции, установленной в рамках арбитражного дела № А65-37828/2023. Учитывая проведенный анализ заключенных контрактов, настаивали на значительном различии сделок по объемам выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости.

Представитель третьего лица представил муниципальные контракты с приложениями, заключенные как с ответчиком, так и с ООО «Корал», с учетом приложенного акта о приемке выполненных работ № 1 в подтверждение их фактического выполнения ООО «Коралл» на сумму 1 518 974, 40 руб. Полагал, что разница в выполненных работах имеется. Исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующего третьего лица (Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 27 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.05.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд полагает Прокуратура Республики Татарстан является надлежащим истцом по настоящему спору, учитывая редакцию просительной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023, между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Руком» (подрядчик»), был заключен муниципальный контракт № 11-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в задании (приложение № 1 к контракту) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет: 1 171 669 руб., формируется с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Финансирование закупки осуществляется из бюджета заказчика. Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 контракта (раздел 2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик имеет право, в том числе: по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в соответствии с пунктом 14.1. контракта; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом; отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с настоящим контрактом; контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, заказчик обязался, в том числе: в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего контракта условия; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

На основании п. 3.3 контракта подрядчик обязался, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и передать заказчику результаты выполненных работ, в предусмотренный настоящим контрактом срок; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить заказчику возможность осуществления контроля за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ.

Работы должны быть выполнены в срок, указанный в задании (приложение № 1 к контракту), с даты заключения контракта по 15.09.2023 (включительно). Контракт прекращает свое действие с наступления даты, указанной в п. 11.1, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. При наступлении указанной даты заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта (раздел 4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы. Срок предоставления гарантий качества выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания документов о приемке.

В разделе 6 контракта сторонами определены место и порядок сдачи и приемки работ.

Согласно разделу 11 контракта, срок его действия - с даты заключения по 15.09.2023. Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от гарантийных обязательств (в случае их наличия), ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта, а также от оплаты контракта в части исполненных обязательств подрядчиком до даты окончания действия контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При получении отказа от заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон сторона, получившая отказ, вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложением № 1 к контракту является «Перечень продукции строительной отрасли, необходимой для выполнения заключенных государственных и муниципальных контрактов и закупаемой конкурентным способом», «Перечень продукции дорожной отрасли, необходимой для выполнения заключенных государственных и муниципальных контрактов и закупаемой конкурентным способом», приложением № 2 – «Задание на выполнение работ по ремонту скотомогильника по указанному адресу», с ведомостью объемов работ.

Вышеуказанный контракт был подписан уполномоченными представителями сторон в установленном законом порядке.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 15.09.2023 Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (заказчик) был составлен акт № 2782 о невыполнении работ по контракту № 11-ЭА от 07.08.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика (ответчик) направлены: претензия № 2781 от 15.09.2023 об оплате штрафа в сумме 5 000 руб.; Постановление № 237 от 18.09.2023 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11-ЭА от 07.08.2023».

В ответ на направленную претензию подрядчиком 15.09.2023 был дан ответ о выявленных несоответствиях представленной заказчиком проектно-сметной документации с фактическими характеристиками объекта работ, в связи с чем для прояснения сложившейся ситуации, он просил увеличить сроки выполняемых работ по контракту, запрашивая у заказчика утвержденную эскиз-схему, проект, пояснения с ПСД, согласно которому составлена смета контракта и планируется выполнение работ, контактные данные сметчика по смете к контракту. Письмом от 18.09.2023 заказчиком был дан ответ о размещении всей необходимой документации для исполнения контракта в извещении, в отсутствии иной, невозможности изменения контракта по срокам выполнения.

Приложенным к исковому заявлению решением УФАС по Республике Татарстан РНП 16-20/2023 от 11.10.2023 ООО «Руком», а также директор и учредитель юридического лица ФИО2, были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По заявлению ООО «Руком» и ФИО2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-37828/2023 решение УФАС по РТ от 09.10.2023 (дата регистрации 11.10.2023) РНП № 16-208//2023 было признано незаконным, суд обязал УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Судом было указано, что за все время действия контракта, заказчиком не была представлена рабочая или проектная документация, только локально-сметный расчет.

После предоставления локально-сметного расчета, ООО «РУКОМ» в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, сообщил заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала, а именно: позиция № 26 листы для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна; позиция № 37 сметы - плиты железобетонные перекрытий силосов и градирен; позиция № 40 сметы - элементы железобетонные стен силосов и градирен; позиция № 46 - отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений - 0, 341 т.

По вышеперечисленным позициям были указаны объемы и вес, но без проекта или эскиза не представлялось возможным производить работы. По позициям № 26, 37, 40 - заказчиком было предложено заменить конструктив по монолиту, залить бетоном (по факту изменить условия технического задания).

В устной форме с заказчиком были согласованы данные изменения, но проект, эскиз и само согласование замены на аналогичные материалы от заказчика не поступило.

В ходе уточнения технических решений, в адрес заказчика было отправлено письмо № 1 от 15.09.2023 - запрос на эскиз схемы, проект или пояснения к контракту и письмо № 2 от 15.09.2023 с просьбой увеличить сроки выполнения работ в связи с несоответствием представленной заказчиком сметной документацией с фактическими характеристиками работ. Заказчик указанные письма оставил без удовлетворения.

Общество обратилось к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 481 от 16.01.2024, эксперт пришел к следующему выводу: «предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке № 0111300004523000037, не достаточно для реализации комплекса работ по возведению сооружения «Биотермическая яма глубиной 10м», навес над биотермической ямой, в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с: невозможностью изготовления, указанных в документации к закупке № 0111300004523000037, железобетонных элементов «объемных блоков силосов размерами 3,3 x 3,3 x 1 (h)M, внутренний размер блока в свету не менее 3,0 x 3,0 м, объемом бетона 2.4 м 3», в требуемых размерах. Отсутствием проектной документации на капитальное сооружение «Биотермическая яма глубиной Юм». Отсутствием проектной документации на сооружение «Навес над биотермической ямой (3.15x6.4м)». Отсутствием, в сведениях о товарах (материалах), используемых при выполнении работ и в ведомости обьемов работ, материалов крепления кровельного покрытия, элементов фундамента стоек навеса, работ по устройству фундаментов навеса над биотермической ямой (3.15 x 6.4м). При этом необходимость разработки проектной документации на капитальное строение «Биотермическая яма глубиной Юм» предусмотрена ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство без проектной документации недопустимо».

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Судом также отражено, что заявитель сообщил заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала. Между тем, в нарушение ст. 716 ГК РФ, п.п. 3.2.3, 3.2.5 контракта заказчик не предпринял мер по устранению обнаруженных подрядчиком, не учтенных в технической документации работ. Указанные обстоятельства не оспорены заказчиком (третьим лицом по делу) в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, доводы заявителя о том, что последний не мог приступить к работам ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, суд считает обоснованным.

Кроме того, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «РУКОМ» были закуплены и укомплектованы материалы для производства работ по контракту, по которым не требовалось уточнения проектной документации (соответствующие доказательства представлены в материалы дела). Таким образом, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта и активно взаимодействовал с заказчиком имея намерение выполнить условия контракта.

Также отражено, что после принятия третьим лицом решения о расторжении контракта, общество в письме от 26.09.2023 указывало на то, что готово продолжить исполнение контракта при условии представления разъяснений.

То обстоятельство, что по результатам повторных торгов был заключен контракт, который исполнен иным лицом, не свидетельствует о намеренном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту, поскольку как указал заявитель и не опровергнуто сторонами, новый контракт содержит отличный от первого контракта объем работ.

В данном случае намерение и требование заявителя о конкретизации условий и порядка выполнения работ вызвано тем, что в последующем после сдачи выполненных работ он нес гарантийные обязательства по возведенному объекту и хотел выполнить работы в соответствии с установленными строительными нормами во избежание возникновения к нему претензий в последующем. При этом, как указано судом ранее, невозможность исполнения контракта была вызвана, в том числе, неисполнением заказчиком обязанностей по контракту и в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к работе.

В свою очередь, заказчик, привлеченный к участию в деле, не проявил процессуальную активность и не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Суд полагает, что в настоящем случае приоритетное значение имеет безопасное функционирование в последующем отремонтированного объекта, а не формальное выполнение условий технического задания, в правильности которых у исполнителя возникли обоснованные сомнения, которые можно было разрешить при активном взаимодействии заказчика.

Необходимо также учитывать и специфику возводимого объекта, эксплуатация которого влияет на безопасную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории нахождения. В данном же случае суд, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта.

Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (закупило материалы для производства работ, проводило переговоры с заказчиком, уведомляло заказчика о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, а также отметил сам антимонопольный орган, общество неоднократно участвовало и становилось победителем при совершении аналогичных закупок (антимонопольным органом выявлено 24 закупки) и в каждом случае выполняло взятые на себя обязанности. Общество является реально действующим юридическим лицом, имеющим в своем штате работников, способных выполнить взятые на себя объемы работ. Антимонопольный орган указал, что ранее претензии со стороны заказчиков на действия общества не поступали.

Несмотря на заявленные возражения представителя истца, суд полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальные моменты при рассмотрении данного спора. Суд также учитывает, что истцом к исковому заявлению было приложено решение УФАС по РТ от 09.10.2023 (дата регистрации 11.10.2023) РНП № 16-208//2023.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Соглано ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в исковом заявлении по настоящему спору и следует из материалов дела, 27.11.2023 между Балтасинским районным исполнительным комитетом Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Корал» (подрядчик»), был заключен муниципальный контракт № 17-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в задании (приложение № 1 к контракту) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет: 1 518 974, 40 руб., формируется с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Финансирование закупки осуществляется из бюджета заказчика.

Приложением № 1 к данному контракту является задание, учитывая отраженные в нем виду и объемы работ.

В ходе рассмотрения данного спора, в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 в подтверждение их фактического выполнения ООО «Коралл» на сумму 1 518 974, 40 руб.

Полагая, что неисполнение ООО «Руком» муниципального контракта № 11-ЭА и заключение в этой связи муниципального контракта № 17-ЭА привело к нанесению ущерба бюджету муниципального образования «Балтасинский муниципальный район» в размере разницы цен контрактов 347 305 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд рассматривает конкретные заявленные исковые требования, с учетом доводов и возражений ответчика, третьих лиц.

Частью 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика убытков в указанном размере в силу следующего.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-37828/2023 было установлено не только отсутствие вины ООО «Руком» в расторжении муниципального контракта, но и бездействия заказчика - Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан.

Проведенной экспертизой было подтверждено, что запрашиваемые подрядчиком документы были необходимы для выполнения указанных работ, в отсутствии их представления.

Суд учитывает необходимость соблюдения установленных норм и правил при строительстве объекта, поименованного в контракте, в том числе с точки зрения безопасности, исходя из установленных обстоятельств необходимости разработки проектной документации.

Учитывая произведенный судом анализ муниципальных контрактов № 11-ЭА, № 17-ЭА, суд приходит к выводу о невозможности их соотношения как замещающие сделки, ввиду разности объемов работ по грунту, перевозки грузов, погрузочно-разгрузочных работ. Увеличение стоимости по контракту № 17-ЭА не выступает в причинно-следственной связи с расторжением контракта № 11-ЭА.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что предъявленная ко взысканию сумма 347 305 руб. образовалась в результате изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, в том числе в отсутствии должного обоснования расторжения муниципального контракта № 11-ЭА по вине ООО «Руком» (ответчик, подрядчик).

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению контракта, опровергаются материалами дела, в том числе сделанными выводами при рассмотрении арбитражного дела № А65-37828/2023. Представленная в материалы дела переписка сторон, документы, подтверждающие закупку товаров, которые не требовали согласования, свидетельствует о частичном выполнении контракта, несмотря на впоследствии заключенный контракт № 17-ЭА.

По смыслу п. 1 ст. 393.1 замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Вопреки доводам истца, заключенный третьими лицами муниципальный контракт № 17-ЭА не является замещающей сделкой. Надлежащее исполнение обязательств со стороны Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан исключает квалификацию контракта № 17-ЭА, как замещающей сделки, а также ответственность ответчика ООО «Руком» в порядке ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие вины ответчика, которая способствовала бы причинению третьему лицу испрашиваемых убытков (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, суд государственную пошлину с него не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин