Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А62-1109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.03.2018Дело № А62-1109/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673117300080, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначении нового срока исполнения от 02.02.2018 № 67048/17/1026, отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от Администрации г. Смоленска: ФИО6 – представитель (доверенность от 29.12.2017),

от МОСП: ФИО7 – судебный пристав-исполнитель (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначении нового срока исполнения от 02.02.2018 № 67048/17/1026, отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Администрация города Смоленска (взыскатель в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Смоленской области рассматривалось дело № А62-8016/2012 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2; третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация города Смоленска, ООО «Бондаренко» о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: <...> у дома № 27в с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861.

Решением от 27.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А62-8016/2012 решение суда первой инстанции отменено (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольную постройку - магазин из сборных металлических конструкций с кадастровым номером: 67-67-01/010/2012-861, расположенный по адресу: <...> у дома № 27-в в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На основании вышеназванного постановления Арбитражным судом Смоленской области 09.12.2013 выдан исполнительного листа № 004126412.

17.01.2014 приставом-исполнителем Межрайонного отдела, возбуждено исполнительное производство № 50/14/48/67.

Указанное постановление направлено должнику в установленные сроки и получено им.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А62-8016/2012, Администрация города Смоленска признана взыскателем по указанному исполнительному документу.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 (после передачи исполнительного производства к его исполнению) требование (без указания даты) о сносе постройки во исполнение решения суда.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по тем основаниям, что исполнительный документ выдан в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, в то время как имущество, подлежащее сносу, принадлежит физическому лицу – ФИО2, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не прекращен; подлежащая сносу постройка в настоящее время реконструирована и переоборудована в стационарный объект. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем вынесение постановления об установлении нового срока исполнения и требования о сносе постройки в рамках исполнительного производства являются незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей заявителя, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт более трех лет должником не исполняется.

При этом ссылка должника на невозможность его исполнения в связи с несовпадением должника и собственника подлежащего сносу объекта (должник - индивидуальный предприниматель, собственник - физическое лицо) является несостоятельной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества и могут использовать своё имущество как в личных целях, так и для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено, факт регистрации спорного имущества за физическим лицом ФИО2 препятствием к исполнению судебного акта не является.

Срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ), на истечение которого в своем заявлении ссылается Предприниматель, в данном случае правового значения не имеет, так как не распространяется на отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Наличие действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу, оценивалось в рамках дела № А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе, ВАС РФ в Определении от 14.05.2014 № ВАС-5377/14, в связи с чем указанное обстоятельство также не является препятствием для исполнения судебного акта.

Кроме того, аналогичные требования (относительно постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенных ранее) неоднократно рассматривались арбитражным судом, в частности, в рамках дел № А62-375/2017, А62-10064/2017; в удовлетворении требований заявителя по вышеизложенным мотивам было отказано.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673117300080, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673117300080, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 28.11.2017), о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина