Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А04-10462/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10462/2016
г. Благовещенск
09 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Монтажные заготовки» (ОГРН <***>, ИНН2801012347) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280105600090, ИНН <***>) о взыскании 2 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности 28 АА 0803867 от 06.12.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Монтажные заготовки» (далее – ООО «Монтажные заготовки», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Землянская, ответчик) о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., штрафа за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда № 6 от 19.05.2014.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений на иск, что право на оплату 10% выполненных работ в размере 700 000 руб. у истца появилось в соответствии с условиями договора строительного подряда № 6 от 19.05.2014 только после окончательной сдачи работ заказчику, т.е. после 29.10.2016. На 02.12.2016 ИП Землянской произведен окончательный расчет с ОАО «Монтажные заготовки» на сумму 6 400 000 руб., остальная сумма в размере 1 600 000 руб. ИП Землянской была удержана в виде штрафа на основании п.3.4 договора в связи с просрочкой в выполнении работ, допущенной подрядчиком – ОАО «Монтажные заготовки». Ответчик полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п.5 ст. 4 АПК РФ, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2014 между ИП Землянской как заказчиком и ОАО «Монтажные заготовки» как подрядчиком был заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику в установленный договором срок.

Согласно п.2.3.5 договора в случае нарушения заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком технической документации по выполненным работам, указанной в п.5.4 настоящего договора, срока окончательного расчета с подрядчиком, указанного в п.5.4 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику штраф в следующем порядке: при нарушении срока окончательного расчета с подрядчиком до 10 календарных дней – штраф в размере 10% от полной стоимости работ, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, при нарушении срока окончательного расчета с подрядчиком свыше 10 календарных дней – штраф в размере 20% от полной стоимости работ, указанной в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику штраф в следующем порядке: при нарушении срока выполнения работ до 10 календарных дней - штраф в размере 10% от полной стоимости работ, указанной в приложении №1 к настоящему договору; при нарушении срока выполнения работ свыше 10 календарных дней - штраф в размере 20% от полной стоимости работ, указанной в приложении №1 к настоящему договору. Сумма штрафа удерживается заказчиком из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 от 01.01.2015 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика - склад готовой продукции № 2,3,4, по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе, работы по демонтажу и монтажу металлокаркаса и сэндвич-панелей.

Согласно п. 5. Приложения № 1 к договору сторонами был установлен срок промежуточной приемки работ - 21.05.2015 и срок окончания работ - 30.06.2015.

В п. 6, п. 7 Приложения № 1 к договору стороны определили полную стоимость работ, равной 8 000 000 рублей, и порядок оплаты: аванс в размере 500 000 рублей выплачивается заказчиком до 11.03.2015 на расчетный счет подрядчика; в дальнейшем, заказчик производит помесячную оплату фактически выполненных подрядчиком работ на промежуточном этапе строительства, с удержанием 10% от выплаченных денежных средств в качестве резерва, необходимого для оперативного решения вопроса приобретения новых сэндвич-панелей при их недостачи либо образования брака; оплата завершающего этапа работ, выполненного подрядчиком, и возврат удержанной суммы в размере 10% от полной стоимости ранее выполненных работ на промежуточном этапе, производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ за последний месяц - заключительный этап работ (июнь 2015 г.).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ИП Землянской были приняты промежуточные этапы выполненных подрядчиком по договору работ по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2015 на сумму 1 750 000 рублей, акту о приемке выполненных работ от07.05.2015 на сумму 1 750 000 рублей; по акту о приемке выполненных работ от 28.07.2015 на сумму 1 750 000 рублей; по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2015 на сумму 1 750 000 рублей, всего на 7 000 000 рублей.

ИП Землянской была произведена оплата, выполненных ОАО «Монтажные заготовки» промежуточных этапов работ по платежному поручению № 68528 от 19.03.2015 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 69981 от 20.05.2015 на сумму 1 075 000 рублей, по платежному поручению № 70831 от 24.06.2015 на сумму 575 000 рублей, по платежному поручению № 70953 от 30.06.2015 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 71028 от 01.07.2015 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 72523 от 01.09.2015 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 72901 от 16.09.2015 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению № 73335 от 12.10.2015 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению № 73965 от 11.11.2015г на сумму 375 000 рублей, по платежному поручению № 74438 от 09.12.2015 на сумму 1 575 000 рублей, всего оплачено 6 300 000 рублей.

10% от стоимости выполненных работ в размере 700 000 рублей были удержаны ИП Землянской в соответствии с п. 7 Приложения № 1 к договору до выполнения и сдачи подрядчиком завершающего этапа работ.

Полагая, что договор от 12.05.2014 предусматривает окончательный расчет после каждой приемки выполненных работ и ИП Землянской неправомерно удерживается 10% от стоимости выполненных работ в размере 700 000 рублей, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об оплате задолженности в размере 700 000 руб. (исх. №18 от 03.03.2016, исх. №37 от 08.06.2016, исх. №64 от 02.09.2016, письмо от 07.09.2016).

Также истец начислил ответчику штраф на основании п.2.3.5 договора подряда в размере 1 400 000 руб., что составляет 20% от стоимости работ по договору.

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что сдача объекта строительства в полном объеме подрядчиком и принятия объекта строительства в полном объеме заказчиком произведено по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, который был подписаны сторонами 29.10.2016.

Суд считает обоснованной позицию ответчика, согласно которой только после подписания указанного акта у истца в соответствии с условиями договора возникает право требовать 10% от стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. и штрафа за просрочку в оплате выполненных работ.

Между тем претензии об оплате 700 000 руб. были направлены истцом в адрес ответчика до момента возникновения у него права требовать правомерно удерживаемую ответчиком сумму, и на момент получения ответчиком претензий оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

Таким образом, обращение в суд истца с требованием о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., составляющей 10% от стоимости выполненных работ, и штрафа за просрочку в оплате выполненных работ является преждевременным, совершенным до момента возникновения у ОАО «Монтажные заготовки» права на получение суммы удержания и основано на неверном толковании истцом положений Приложения №1 к договору, которые предусматривают, что окончательный расчет производится после полного выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

При этом суд считает, что в отношении заявленных требований истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности, а в претензии от 07.09.2016 содержится ссылка на предусмотренную договором ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Также суд необходимым отметить следующее.

Судом рассмотрены заявленные требования по приведенным истцом основаниям, а именно: по требованию о взыскании суммы основного долга основанием является, по мнению истца, неправомерное удержание ответчиком 10% стоимости выполненных работ, неоплата стоимости выполненных работ, по требованию о взыскании штрафа – просрочка по оплате выполненных работ.

Вместе с тем по состоянию на 29.10.2016 ОАО «Монтажные заготовки» были выполнены работы по договору на объекте ИП Землянской на общую сумму 8 000 000 рублей. ИП Землянской был произведен окончательный расчет с ОАО «Монтажные заготовки» на сумму 6 400 000 рублей. 06.12.2016 ИП Землянской было принято решение о применении к ОАО «Монтажные заготовки» штрафа, предусмотренного п. 3.4 договора, в размере 20% от полной стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к договору, в сумме 1 600 000 рублей и удержании суммы штрафа из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы по договору.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора подряда произведено удержание штрафа из суммы оплаты за выполненные работы, исковые требования с учетом предписаний статьи 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ должны быть сформулированы аналогичным образом.

Между тем своими процессуальными правами истец не воспользовался. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд считает, что истец в отношении требования о взыскании суммы задолженности воспользовался ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 500 руб.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлины по платежному поручению от 28.09.2016 № 450 в размере 37 500 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг судом отнесены на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Монтажные заготовки» (ОГРН <***>, ИНН2801012347) из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева