Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-28306/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56193/2019

Дело № А57-28306/2018
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Русаковой И.В. (приказ от 24.05.2018 № 230-л/с),

ответчика – Костьковой О.В. (доверенность от 16.12.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и областного государственного учреждения «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А57-28306/2018

по исковому заявлению областного государственного учреждения «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных», г. Пугачев Саратовской области, (ОГРН 1046404500108, ИНН 6445010283), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Давыдовка Пугачевского района Саратовской области, (ОГРН 1086445000685, ИНН 6445010974), о взыскании 362240 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 362 240 руб. 65 коп., в том числе 347606 руб. задолженности по оплате оказанных ветеринарных услуг за период с 20 июля 2017 года по 26 октября 2018 года, 14634 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 15 ноября 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 15 245 руб., в том числе 10 245 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2019 года по делу № А57-28306/2018 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 14 634 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 15 ноября 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу областного государственного учреждения «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» взыскано 347 606 руб. задолженности по оплате оказанных ветеринарных услуг за период с 20 июля 2017 года по 26 октября 2018 года, а также судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя. Областному государственному учреждению «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» из федерального бюджета возвращено 293 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных ветеринарных услуг в размере 15 6420 руб. и распределены судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, за исключением признаваемой им суммы 30 282 руб.

Истец также подал жалобу на постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на несогласие с выводами суда второй инстанции об отсутствии документального подтверждения оказания услуг по клиническому осмотру животных, а также не соглашаясь с исключением из взыскиваемых сумм стоимости ряда услуг.

Подробнее мотивы обжалования судебного акта изложены в кассационных жалобах.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцом ответчику в период с июля 2017 по октябрь 2018 года был оказан ряд ветеринарных услуг, о чем свидетельствуют первичные документы: результаты исследований и протоколы исследований образцов крови животных, приняв во внимание которые, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из положений статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что возмездное оказание услуг, несмотря на отсутствие овеществленного результата, должно выражаться в фактическом получении заказчиком названных услуг, что должно иметь документальное подтверждение.

В качестве документального подтверждения истец сослался на одностороннее составленные акты, от 20 июля 2017 года на сумму 17603 руб., от 9 сентября 2017 года на сумму 81644 руб., от 11 февраля 2018 года на сумму 4959 руб., от 23 апреля 2018 года на сумму 49786 руб., от 26 мая 2018 года на сумму 55813 руб., от 19 июля 2018 года на сумму 30769 руб., от 26 октября 2018 года на сумму 107032 руб., между тем, апелляционный суд, исправляя ошибку суда первой инстанции, обоснованно не принял их во внимание, указывая, что односторонне составленный акт является доказательством оказания услуг при отказе второй стороны от их подписания.

Суд установил отсутствие доказательств направления актов другой стороне, а следовательно, не счел документально подтвержденным отказ второй стороны от их подписания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции устанавливал объем и стоимость фактически оказанных услуг исходя из совокупности доказательств, предъявленные акты принял во внимание лишь в качестве расчета истца, перепроверив состав и стоимость оказанных услуг исходя из первичных документов, прейскуранта на услуги, оказываемые областным государственным учреждением «Пугачевская районная станция по борьбе с болезнями животных» на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, введенным в действие приказом от 2 ноября 2015 года, а также калькуляций на ИНАН, подкожное, внутримышечное введение лекарственных средств, на расходный материал.

Апелляционный суд исключил из предъявленной к взысканию суммы ряд не подтвержденных позиций, всего на сумму 191 186 руб., документально подтвержденной счел сумму 156 420 руб.

Так, исключая из взыскиваемой суммы стоимость услуг клинического осмотра животных, суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие первичной, в том числе ветеринарной документации, подтверждающей факт проведения такого осмотра. Правила главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании судом второй инстанции не нарушены.

Настаивая на ином, истец в кассационной жалобе ссылается, что забор и исследование крови животных подтверждает и факт проведения предшествующего этому клинического осмотра. Заявитель жалобы не учитывает, что клинический осмотр представляет собой самостоятельную процедуру, состоящую из нескольких манипуляций (производство термометрии, профосмотр, сбор анамнестических данных), что должно фиксироваться в специальных журналах, с присутствием представителя животноводческого хозяйства (указанное следует, в частности, из пунктов 38, 84, 95 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №551), а следовательно, не сводится к визуальному осмотру животного. В ином случае указанное является составной частью последующих процедур. Судом апелляционной инстанции правильно применены названные пункты Ветеринарных правил к фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также учреждение не учитывает, что часть сумм были исключена апелляционным судом из взыскания по иным основаниям, однако доводов на этот счет не приводит.

Так, суд исключил из акта клинического осмотра от 26 октября 2019 года необоснованно, повторно включенную сумму расходного материала на клинические исследования крови (была включена в акт от 26 мая 2019 года).

Кроме того, судом исключены суммы услуг за противооводовую обработку шкур животных ввиду отсутствия доказательств оказания этих услуг, в частности, ветеринарного документа учета – соответствующего журнала (пункт 6.5 Правил по борьбе с подкожными оводами и профилактике гиподерматоза, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2014 года).

В качестве общего довода в поддержание жалобы истец ссылается на отсутствие в хозяйстве ООО «Вектор» вспышек инфекционных заболеваний, что, по его мнению, доказывает факт оказания всех перечисленных в актах услуг.

Однако изложенное не учитывает положений о том, что в силу статей 64 и 68 АПК РФ обстоятельства устанавливаются на основании сведений о фактах (прямых доказательств или совокупности косвенных), а не суждений.

По изложенным основаниям кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ответчик настаивает на отсутствии правовых оснований для включения в исковые требования тех манипуляций, которые являются неотъемлемой частью лечебно-профилактической вакцинации против сибирской язвы, которые не могут возлагаться на владельца животных (обработка инъекционного поля и депиляция мелкого и крупного рогатого скота (МРС и КРС).

Вместе с тем, жалоба не содержит ссылок на нормативные акты, в силу которых указанные манипуляции являются неотъемлемой частью лечебно-профилактического мероприятия - вакцинации (которая проводится за счет средств федерального бюджета) и искусственно выделены в самостоятельные платные услуги.

Ссылка на отрицательную судебную практику не учитывает, что предметом спора в приводимых в качестве примера заявителем жалобы судебных актах являлось взыскание стоимости клинического осмотра - иной процедуры.

Возражая в жалобе против необходимости и факта оказания прочих услуг (ветеринарная обработка, взятие и исследование крови), ответчик указывает, что ветеринарными правилами необходимость проведения связывается с определенными обстоятельствами, а исследование на бруцеллез по ветеринарным правилам является требуется и достаточно проводить один раз в год.

Между тем, действия ответчика, который предоставил доступ специалистам истца на свою территорию и в места содержания животных, не возражал против оказания услуг, при наличии протоколов и результатов исследований свидетельствуют, что услуги фактически были оказаны, а их необходимость и эффективность, в этом случае, не являются факторами, влияющими на их оплату.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на необоснованное применение судом нормативного акта, не подлежащего применению – Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898, не учитывает, что упоминание Правил судом не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, и обязательство по оплате оказанных услуг возникает из фактического применения сторонами указанных положений.

В свою очередь, исключения, на которые указывает пункт 3 Правил, следуют и из иных норм закона, применительно к рассматриваемому спору между организациями – статьи 3 Закона Российской Федерации от14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии».

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебных актов.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А57-28306/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.Н. Николаева


Г.Н. Махмутова