Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-25034/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25034/2022
07 февраля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-25034/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Мой дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 287 548 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 35 364 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.04.2023 с последующим начислением с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 548 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 35 305 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления, являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.03.2016 по 01.03.2021 управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Малаховская, д. 10 (далее – МКД) осуществляло ООО УК «ЖСК».

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1-13/01/2021 от 13.01.2021), управляющей организацией выбран истец, между собственниками и ООО УК «Мой дом» заключен договор управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 307, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, суды признали расчет истца неверным, в связи с чем требование было удовлетворено частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор управления, протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, отчеты о выполнении ответчиком договора управления за 2016 – 2021 годы), суды установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества; согласно отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, остаток неизрасходованных денежных средств за период с 2016 по 2021 года составил 287 548 рублей 29 копеек. В отсутствие доказательств возврата неизрасходованных денежных средств в указанном размере суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик расчет истца, произведенный с учетом указанных в отчетах о выполнении договора управления за 2016-2021 годы, сведений о фактически полученных денежных средствах и стоимости выполненных работ не опроверг.

Как правильно указали суды, спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды МКД. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 287 548 рублей 29 копеек и, как следствие, об удовлетворении иска.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-25034/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов