Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А59-4844/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4844/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо»,

апелляционное производство № 05АП-9386/2018

на определение от 30.10.2018 о приостановлении производства по делу

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4844/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения №589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области и решения №628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, жилищная инспекция) от 28.05.2018 №589 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно о закреплении в реестре многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 43, 43А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Пионерская, 6/В; ул. Вилкова, 9, 9А; ул. Севастьянова, 6; о признании незаконным решения от 09.07.2018 №628 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области по спорным многоквартирным домам и об обязании внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области в отношении спорных многоквартирных домов в части закрепления их с 01.06.2018 за управляющей организацией.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – третье лицо, комитет).

Определением суда от 30.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Долинского городского суда Сахалинской области по делам №2-675/2018, №2-679/2018, №2-672/2018, №2-676/2018, №2-680/2018, №2-630/2018, №2-625/2018, №2-632/2018, №2-634/2018, №2-633/2018, №2-635/2018, №2-627/2018, №2-674/2018, №2-673/2018, №2-626/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить спор по существу. Указывает, что наличие какого-либо судебного спора, связанного определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами, не влечет невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий и, как следствие, не может препятствовать рассмотрению спора об отказе во внесении в реестр испрашиваемых изменений. Со ссылками на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 по делу №АКПИ17-7047 считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в случае признания недействительными решений общих собраний собственников спорных многоквартирных домов недействительными станут и договоры управления, заключенные во исполнение указанных решений, поскольку в период с 15.04.2018 по настоящее время общество осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, обеспечивает дома коммунальными ресурсами, производит в домах работы, выполняет техническое и санитарное обслуживание, несет затраты на содержание общего имущества домов. При этом, учитывая, что основания для внесения изменений в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания недействительным возникает не ранее даты вступления такого решения в законную силу, общество полагает, что принятие Долинским городским судом судебных актов по делам об оспаривании решений общих собраний не может повлиять на оценку действий инспекции, имевших место в мае 2018 года.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлениями о внесении сведений об адресе(ах) многоквартирного(ых) дома(ов), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в реестр лицензий Сахалинской области, в том числе о включении в реестр сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению и расположенных по адресам: <...>, 43, 43А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Пионерская, 6/В; ул. Вилкова, 9, 9А; ул. Севастьянова, 6.

В обоснование подачи указанных заявлений управляющая организация сослалась на заключение договоров управления многоквартирными домами на основании принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома и представила соответствующие протоколы общих собраний и копии договоров управления МКД.

По результатам рассмотрения указанных обращений инспекция на основании заключения №589 от 28.05.2018 сначала приостановила рассмотрение заявление общества, а на основании заключения №628 от 09.07.2018 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, о чём были приняты оспариваемые решения.

Одним из оснований принятия указанных решений явилось установление инспекцией в ходе проведения документарной проверки недостоверности сведений в представленных обществом протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов.

В частности, согласно заключению №628 от 09.07.2018 в протоколах общих собраний собственников помещений была неверно указана общая площадь помещений, неверно указаны собственники помещений (по данным Единого государственного реестра недвижимости), неверно сделан вывод об имеющемся кворуме. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что проведенные внеочередные собрания собственников помещений не являлись правомочными по принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Несогласие с указанными решениями жилищной инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь несогласие с решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов послужило основанием для обращения третьего лица в Долинский городской суд с заявлениями о признании протоколов общих собраний собственников помещений недействительными, о чём были возбуждены гражданские дела №2-675/2018, №2-679/2018, №2-672/2018, №2-676/2018, №2-680/2018, №2-630/2018, №2-625/2018, №2-632/2018, №2-634/2018, №2-633/2018, №2-635/2018, №2-627/2018, №2-674/2018, №2-673/2018, №2-626/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что рассмотрение Долинским городским судом указанных гражданских дел, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность решений общих собраний собственников помещений спорных МКД должна являться предметом судебного исследования в настоящем споре, судебной коллегией отклоняется.

Анализ копий исковых заявлений в суд общей юрисдикции и материалов дела №А59-4844/2018 показывает, что события по настоящему делу и по гражданским делам, принятым к производству Долинским городским судом, касаются одних и тех же материальных правоотношений, имеют взаимную связь, основаны на одних и тех же доказательствах и, соответственно, могут повлиять на правовые основания для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.

В этой связи с учетом обстоятельств спора, а также в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решений Долинского городского суда по указанным выше делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может служить препятствием для внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации и, соответственно, не может препятствовать разрешению настоящего спора по вопросу о законности оспариваемых решений инспекции, судебной коллегией отклоняется.

По правилам подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, подлежащие установлению Долинским городским судом при рассмотрении указанных выше гражданских дел, непосредственно связаны с обстоятельствами настоящего спора, поскольку в указанных делах будет дана оценка решениям общих собраний собственников помещений спорных МКД, содержащих сведения, достоверность которых поставлена инспекцией под сомнение.

Следовательно, названные гражданские дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам с настоящим спором, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, безусловно, будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие судебного спора по вопросу о лице, правомочном осуществлять управление многоквартирным домом, не может служить препятствием для внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, безосновательно применяется к оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, вынесенного по иным мотивам.

Более того, учитывая, что норма подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр, содержащая указание на необходимость проверять представленное заявление о внесении изменений в реестр лицензий на предмет наличия судебного спора о лице, правомочном осуществлять управление МКД, на момент принятия оспариваемых решений инспекции уже не действовала, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 по делу №АКПИ17-7047, принятое относительно спорного положения.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что принятие Долинским городским судом судебных актов по делам об оспаривании решений общих собраний не может повлиять на оценку действий инспекции, имевших место в мае 2018 года, поскольку в силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации подлежат внесению на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

В данном случае коллегия учитывает, что положениями части 3.1 статьи 198 ЖК РФ урегулирован порядок внесения изменений в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о лице, правомочном осуществлять управление многоквартирным домом, когда такие сведения фактически были внесены реестр на основании решений собственников помещений МКД, впоследствии признанных судом недействительным.

Однако в спорной ситуации инспекция решения о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно общества не принимала, в связи с чем указанная правовая конструкция к спорным отношениям не применима.

Указание общества на то, что комитет не является участником правоотношений по внесению изменений в реестр лицензий Сахалинской области, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно привлек его к участию в дело, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не является предметом обжалуемого судебного акта, тем более, что возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 по делу №А59-4844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №211 от 15.11.2018 через КБ «Долинск» (АО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева