Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-13900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13900/2018
г. Оренбург
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 317565800059745, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018; о возврате транспортного средства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 31.01.2019 по 07.02.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту - ответчик, ООО «Стрела») о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018; о возврате транспортного средства.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 524 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что фактически в ходатайстве, истцом изменены как предмет, так и основания заявленных требований, поскольку предъявлена ко взысканию задолженность в размере 2 524 000 руб., ранее не предъявлявшаяся, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено (определение протокольное).

Данное обстоятельство не препятствует предъявлению задолженности в размере 2 524 000 руб. в рамках самостоятельного дела.

После перерыва в судебном заседании от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018. Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска судом проверены, предусмотрены выданной ему доверенностью.

Суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018 подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятого отказа.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что 22.04.2018 неизвестное лицо похитило арендованное транспортное средство, о чем 23.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 23.06.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Стрела» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем (далее по тексту - договор), согласно предмету которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства во временное владение и пользование по заявкам субарендатора, за плату, а также оказывать субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Предоставление в аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser, Х323ММ56 осуществлено по акту приема передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг.

Исходя из пункта 5.1, договор действует до 31 декабря 2018 года. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

В связи с не внесением арендной платы с апреля 2018 года, истец уведомлением от 21.06.2018 расторг договор, в котором также указал на возврат арендуемого транспортного средства в срок не позднее пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик в установленный срок возврат арендуемого транспортного средства не произвел.

Поскольку требование субарендодателя оставлено субарендатором без ответа, истец, признав договор расторгнутым в одностороннем порядке, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены субарендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику по договору указанное выше транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser, Х323ММ56.

Исходя из пункта 5.1, договор действует до 31 декабря 2018 года. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними, также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

Истец уведомлением от 21.06.2018 расторг договор в одностороннем порядке, в котором также указал на необходимость возврата арендуемого транспортного средства в срок не позднее пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

В судебном заседании установлено, что субарендатор после получения указанного уведомления и до настоящего времени не возвратил субарендодателю арендованное транспортное средство. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что в период времени 22.04.2018 с 23 час. 00 мин. по 06 час. 45 мин. неизвестное лицо, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитило автомобиль Toyota Land Cruiser, Х323ММ 56, находившегося у дома № 6/1 по ул. Фронтовиков г. Оренбурга.

23.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

23.06.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, поскольку ему было известно об угоне транспортного средства Toyota Land Cruiser г\н Х323ММ 56.

Доказательства уклонения ответчика от возврата арендуемого транспортного средства после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что арендованный автомобиль в настоящее время во владении ответчика не находится и место нахождения автомобиля истцу и ответчику не известно.

Факт хищения автомобиля подтверждается указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Указанный факт истцом не опровергнут.

При этом отсутствие по факту хищения транспортного средства приговора суда не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для возложения на ответчика обязанности по возврату индивидуально определенной вещи требуется в первую очередь установить, что указанная вещь находится у ответчика.

Выносимое в этом случае решение об обязании возвратить автомобиль должно отвечать критериям исполнимости.

Возложение же обязанности на ответчика по возврату автомобиля, которого у него нет в силу не зависящих от него обстоятельств, будет свидетельствовать о заведомой невозможности исполнить соответствующее решение суда.

Доводы истца в указанной части суд признает ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности, указанной в ст. 622 Гражданского кодекса РФ, связанной с возвратом арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, не имеется.

Иные доводы сторон судом заслушаны, оценены и отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Оценив в соответствии с нормой ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2018.

С учетом отказа истца от иска в части требования расторжения договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018, государственная пошлина в этой части в сумме 6 000 руб. возвращается истцу из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части расторжения договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку ордеру от 01.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин