Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А19-3163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3163/2018

26.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665008, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНАЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665080, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ТАЙШЕТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665076 обл. ИРКУТСКАЯ р-н ТАЙШЕТСКИЙ <...>), ФИО1,

о взыскании 3 684 148 рублей 83 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от третьих лиц:

ООО "АНТЕЙ", ФИО1: не явились, извещены;

ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности №04-07/006074 от 11.12.2018г., удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ТЛК») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНАЛЕС" (далее – ООО «ЛЕНАЛЕС») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 684 148 рублей 83 копейки, из которых: 3 322 550 рублей - основного долга за выполненные работы по договору на лесозаготовку от 22.11.2016, 361 648 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 28.05.2018г., от 19.11.2018г., от 28.01.2019г. удовлетворены ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ", ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец, третьи лица (ООО "АНТЕЙ", ФИО1), извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в ходе судебного заседания и в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств фактической заготовки спорной древесины в заявленных объемах.

Третье лицо (ФНС России) в ходе судебного заседания и в представленных пояснениях возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у истца реальной возможности выполнения спорных работ (техники, оборудования, персонала), а также доказательств выполнения данных работ с привлечением третьих лиц. Кроме того, третьим лицом указано на недоказанность истцом фактической заготовки древесины в заявленных объемах с учетом сведений об объемах лесозаготовок на спорных участках лесного фонда, содержащихся в актах осмотра лесосек, лесных декларациях, отчетах об использовании лесов, единой автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, удовлетворение которых может повлечь нарушение права ФНС России как конкурсного кредитора ООО «Леналес».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЕНАЛЕС» (заказчиком) и ООО «ТЛК» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по лесозаготовке б/н от 22.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами услуги по лесозаготовке круглого леса на участках лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 439-2008-10, общей площадью 18221 го, имеющих следующее местоположение:

- Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Тайшетское участковое лесничество, Квитокская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 153-157, 167-170, 178-181;

- Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Верхне-Бирюсинское участковое лесничество, Тымбырская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 135, 152-155, 157, 158, 160, 161, принадлежащих заказчику на основании договора аренды лесного участка №9/8 от 24.11.2008, а заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для производства работ, принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Работы по заготовке круглого леса согласно пункту 1.3 договора включают в себя валку лесных насаждений, разработку лесосеки в соответствии с технологической картой, обрубку сучьев не более двух сантиметров от ствола, складирование в кучи порубочных остатков, очистку от порубочных остатков, трелевку, раскряжевку, формирование в штабеля, обеспечение проезда к месту погрузки круглого леса на транспорт исполнителя с маркировкой и замером бревна, укладку и установление на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) стоимость работ по договору составляет 350 рублей/куб.м. деловых лесоматериалов. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковский дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора). Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2016, №3 от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.11.2016 истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 2 от 11.01.2017 по заготовке за 2016 год круглого леса в количестве 3 179 кв.м. на сумму 1 112 650 рублей, акт б/н от 23.03.2017 о заготовке за период 2017г. деловых лесоматериалов в количестве 15 200 куб.м. на сумму 5 320 000 рублей, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, согласно расчету истца задолженность ООО «ЛЕНАЛЕС» перед ООО «ТЛК» составляет 3 322 550 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 22.11.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 24.06.2016 года принято к производству заявление о признании ООО «ЛЕНАЛЕС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу №А19-7959/2016 должник - ООО «Леналес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ЛЕНАЛЕС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 2 от 11.01.2017 по заготовке в период с 22.11.2016 по 31.12.2016 круглого леса в количестве 3 179 кв.м. на сумму 1 112 650 рублей, акту б/н от 23.03.2017 о заготовке за период 2017г. на сумму 5 320 000 рублей должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках общеискового производства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 22.11.2016, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 22.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора: объема и содержания подрядных работ в соответствии с разделом 1 договора, и отсутствии согласованных условий о конкретных сроках выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ, содержавшие сроки их выполнения, суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и сроки выполнения подрядных работ согласованы сторонами в актах.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора от 22.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 432 650 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в лице временного управляющего ФИО4, а в последствии конкурсного управляющего ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора на выполнение работ по лесозаготовке б/н от 22.11.2016, приложения №1 к договору, дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2016, №2 от 20.11.2017, №3 от 29.12.2017, актов выполненных работ №2 от 11.01.2017, б/н от 23.03.2017, со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом.

Рассмотрев заявление ООО «ЛЕНАЛЕС», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 21.06.2018, от ООО «ЛЕНАЛЕС» в лице конкурного управляющего разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО "ТЛК" разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанными определениями суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу: договор на выполнение работ по лесозаготовке б/н от 22.11.2016, приложение №1 к договору, дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2016, №2 от 20.11.2017, №3 от 29.12.2017, акты выполненных работ №2 от 11.01.2017, б/н от 23.03.2017.

Учитывая непредставление ООО "ТЛК" процессуального решения об исключении либо не исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу; суд расценил бездействие стороны как отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 11.10.2018 допрошен бывший руководитель ООО «ТЛК» ФИО5, который пояснил, что в период с ноября 2016года по март 2017г. являлся руководителем ООО «ТЛК»; спорный договор 22.11.2016г., протокол №1 согласования договорной цены от 22.11.2016г., дополнительное соглашение №1 от 29.12.2016г., акты о приемке выполненных работ от 23.03.2017г., от 11.01.2017г. подписаны им.

ФИО5 также указал, что услуги по вырубке леса выполнялись ООО «ТЛК», пояснил что вырубка леса осуществлялась наемной бригадой по договору найма с использованием их техники; при продаже фирмы вся первичная документация передана ФИО6 без акта передачи.

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами не предложено; стороны полагают необходимым и достаточным допрос в качестве свидетеля ФИО5 в целях проверки означенного заявления.

С учетом мнения сторон проверка заявления о фальсификации доказательств признана судом оконченной.

Принимая во внимание, что бывший руководитель ООО «ТЛК» ФИО5 подтвердил факт подписания договора 22.11.2016г., протокола №1 согласования договорной цены от 22.11.2016г., дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016г., актов о приемке выполненных работ от 23.03.2017г., от 11.01.2017г., суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем конкурсный управляющий и кредиторы должника, привлеченные к участвую в настоящем деле в качестве третьих лиц, в представленных возражениях заявили об отсутствии реальных подрядных правоотношений между истцом и ответчиком.

В подтверждение данной позиции конкурсный управляющий ФИО2 и ФНС России сослались на совокупность следующих обстоятельств: фактическое прекращение истцом хозяйственной деятельности в 2017 году, о чем свидетельствует отсутствие ООО «ТЛК» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта недвижимости (том 1, лист дела 60), показания руководителя ООО «ТЛК» ФИО5, подписавшего спорный договор (протокол допроса свидетеля (том 1, листы дела 62-68); отсутствие у истца реальной возможности для производства спорных работ (транспортных средств, штатных работников, иных средств для производства работ); несоответствие объемов заготовленной древесины, указанных в спорных актах, реальным объемам заготовок, установленным в актах осмотра спорных лесосек (том 2, листы дела 128-147).

В целях проверки указанных обстоятельств судом по ходатайству ФНС России истребованы дополнительные доказательства:

- у Министерства лесного хозяйства Иркутской области: отчеты об использовании лесов ООО "ЛЕНАЛЕС" за 2016г., март 2017г., 2017г.

- у Территориального отдела по Тайшетскому лесничеству Министерства Лесного комплекса Иркутской области: сведения об объемах древесины, заготовленных ООО "ЛЕНАЛЕС" в период с ноября 2016 года по март 2017г. по Квитокской даче Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества (кварталы №№ 153-157, 167-170, 178-181), по Тымбырской даче Верхне-Бирюсинского участкового лесничества Тайшетского лесничества (кварталы №№ 135, 152-155, 157, 158, 160, 161), согласно отчетам об использовании лесов формы 1-ИЛ, предоставленных ООО "ЛЕНАЛЕС";

- у Министерства Лесного комплекса Иркутской области: помесячные отчеты об использовании лесов ООО "ЛЕНАЛЕС" с ноября 2016 года по декабрь 2016г, за 2016 год.

Во исполнение определений суда Министерстврм Лесного комплекса Иркутской области представлены: отчеты об использовании лесов ООО «ЛЕНАЛЕС» за 2016-2017гг., лесные декларации за спорный период, согласно которым объем заготовленной ООО «Леналес» за период с октября 2016г. по март 2017г. древесины на лесном участке, поименованном в спорном договоре, составил 31 510 куб.м.

Третьим лицом (ФНС России) в материалы дела представлены акты осмотра спорных лесосек, в соответствии с которым ООО «ЛЕНАЛЕС» заготовлено древесины 9 493 куб.м.

Истец, с учетом представленных в материалы дела документов, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о фактическом заготовлении древесины по спорным актам выполненных работ в объеме 9 493 куб.м на сумму 3 322 550 рублей, из расчета 350 рублей/куб.м.

Ответчик и третьи лица уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта заготовления спорного объема древесины именно силами ООО «ТЛК», либо с привлечением третьих лиц.

Исходя из положений статьей 9, 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Вместе с тем, в условиях банкротства ответчика (должника), а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании задолженности с должника затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о взыскании задолженности с должника, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурсным кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бык нарушению баланса интересов сторон. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая вышеизложенные подходы к рассмотрению споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства, при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания реальности сделки по заготовлению древесины в заявленных объемах возлагается на истца, как участника сделки.

В свою очередь ООО «ТЛК», как лицом, на которого законом возложены повышенные стандарты доказывания, не представлено каких-либо доказательств достоверно подтверждающих факт выполнения работ по заготовке древесины на лесном участке ответчика, в том числе какими силами и средствами осуществлены спорные работы.

Представленные в материалы дела акты осмотра лесосек, лесные декларации, отчеты об использовании лесов не подтверждают факта заготовления древесины в указанных в них объемах именно истцом, а последним соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ТЛК» не доказало реальности хозяйственных операций по договору от 22.11.2016, а соответственно обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 322 550 рублей, что в силу положении закона исключает возможность установления данного требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Обратный подход приведет в данном случае на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов сторон, в данном случае и иных кредиторов должника, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, учитывая первоочередность удовлетворения текущих платежей должника перед кредиторами, включенным реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТЛК" о взыскании основного долга в размере 3 322 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 648 рублей 83 копейки за период с 22.11.2016 по 31.01.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, требования о применении мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств в размере 361 648 рублей 83 копеек, следуют судьбе указанных обязательств и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 41 421 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 41 421 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНАЛЕС" о взыскании 3 684 148 рублей 83 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова