Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А57-29136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29136/2018
29 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область

о взыскании задолженности в размере 179 118,62 руб.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг», г. Краснодар – ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2017 г.

от Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг») с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 179 118,62, из которых:

- 171 472,65 руб. – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г. (далее - договор),

- 7 645,97 руб. – сумма договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 23.11.2017, а также по день фактической оплаты договорного долга,

- 6 374 руб. – сумму оплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части периода и размера взыскиваемой неустойки, где просил взыскать с Публичного акционерного общество «Т Плюс» 178 895,7 рублей, в т.ч.:

-171 472,65 рублей – сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г.;

-7 423,05 рублей – сумма договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 17.05.2018, а также по день фактической оплаты договорного долга.

- 6 374,00 рублей – сумму оплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующее уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что качественно, в полном объеме и в согласованные сроки оказал ответчику услуги по договору, однако, ответчик оплату не произвел. При этом, несмотря на то, что объем договорных услуг включает в себя две составляющие – производство экспертизы и сопровождение документов в Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ, уполномоченный орган) – договор, по мнению истца, предусматривает оплату только первой части. В связи с этим сопровождение документов в уполномоченный орган истец считает дополнительной добровольной услугой, которая также была им оказана. Расчёты, положенные в основу Экспертных заключений, были произведены на основании документации, предоставленной истцу ответчиком, а также предварительно согласованы ответчиком, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных по договору услуг. Приказом Минэнерго РФ от 12.04.2017 г. № 304 утверждены нормативы создания запасов топлива, в том числе на основании экспертиз истца. Письмо об одностороннем расторжении договора поступило истцу от ответчика после утверждения нормативов запасов топлива Минэнерго РФ, то есть после окончания выполнения работ. Обоснованность исковых требований, по мнению истца, подтверждается также актом № 1 от 25.04.2017 г. об оказании услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, отсутствием письменного мотивированного обоснования причин отказа подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а оказанные услуги – подлежащими оплате.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не были выполнены работы по договору в полном объеме, в частности, не было осуществлено сопровождение процедуры утверждения нормативов запасов топлива в Минэнерго РФ. Кроме того, истец произвел экспертизу расчетов ненадлежащим образом, направил в адрес Минэнерго РФ неполный пакет документов, вследствие чего Минэнерго РФ направило в адрес ответчика ряд замечаний, устранение которых осуществлялось им самостоятельно без участия истца, поскольку последний отказался устранять недостатки. Таким образом, поскольку положительный результат истцом достигнут и передан ответчику не был, оснований для оплаты по договору не имеется. Ответчик также указывает, что предварительное согласование расчетов заказчиком не предусмотрено условиями договора. Договор был расторгнул ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ в связи с чем основания для оплаты выполненных работ по договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 22.12.2018. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2016 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива для нужд филиала «Саратовский» (далее - НСЗТ) на 2017 год, а также консультационное сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения НСЗТ в уполномоченном органе власти (Минэнерго РФ).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). Как следует из содержания пункта 1.5. договора, услуги оказываются для нужд производственных площадок филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»: Саратовская ТЭЦ-2; Энгельсская ТЭЦ-3; Балаковская ТЭЦ-4; Саратовская ТЭЦ-5.

Перечень, объем, требования, предъявляемые заказчиком к услугам, определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

В пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что в состав услуг входит: экспертиза расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива на 2017 год в соответствии с порядком создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденным приказом Минэнерго России № 469 от 22.08.2013 г.; сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива на 2017 год.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.4. договора: с момента подписания договора по 01.12.2016 в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2016 срок оказания услуг был продлен до 31.12.2016 г.

Обязанности исполнителя указаны в пункте 2.1. договора и включают в себя: по окончании оказания услуг предоставить заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре исполнительную документацию в виде экспертных заключений и копию приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год;

подготовить и обеспечить подачу в уполномоченный орган власти пакета документов, необходимых для утверждения НСЗТ на 2017 год;

обеспечить безвозмездное и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в случае предъявления соответствующих требований со стороны уполномоченных органов как в пределах срока действия договора, указанного в пункте 1.4., так и за его пределами.

Согласно пункту 5.1. договора приемка услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме ВН-Д-02 (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания вместе с актом сдачи-приемки оказываемых услуг исполнитель обязан передать заказчику: заключение по экспертизе расчетов и обоснования НСЗТ, согласованное с ПАО «Т Плюс», в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре; копии приказов Минэнерго РФ (для источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более) об утверждении значений НСЗТ на 2017 год.

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора в случае выявления заказчиком при приемке услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках в произвольной форме с указанием перечня недостатков и желаемых сроков их устранения.

В подпункте 3.2.3. договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков устранить их собственными силами либо с привлечением третьих лиц и возложить все понесенные затраты и убытки на исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 171 472 рублей 65 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после получения заказчиком копии приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год для филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». Окончательный расчет по договору производится заказчиком с учетом срока, установленного для устранения выявленных в процессе приемки услуг недостатков (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении №3 к договору.

В пункте 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

В пункте 8.1. договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Истец приступил к оказанию услуг по договору и по окончании производства экспертиз направил в адрес ответчика электронные письма с вложением экспертных заключений по Саратовской ТЭЦ-2, Энгельсской ТЭЦ-3, Балаковской ТЭЦ-4, Саратовской ТЭЦ-5 – 29 сентября и 05 октября 2016 года.

15.11.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в Минэнерго РФ с заявлением от 24.10.2016 №51200-05-2493 об утверждении НСЗТ при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более для ТЭЦ филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на 2017 год с приложением пакета документов.

Письмом директора департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Е.П. Гробчака– ответе на заявление № 51200-05-2493 от 24.10.2016 г. (без даты, без номера), Минэнерго РФ уведомило ПАО «Т Плюс» о наличии в предоставленных материалах отклонений от требований Административного регламента Минэнерго РФ государственной услуги по утверждению НСЗТ при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, утвержденного приказом Минэнерго России от 23.09.2015 №666, и Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.08.2013 №469. В частности, в данном письме Минэнерго РФ сообщило о необходимости представления дополнительных документов, обосновывающих значения нормативов для каждой Саратовской ТЭЦ.

Для дальнейшего рассмотрения материалов филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» было предложено устранить указанные замечания. О наличии замечаний Минэнерго РФ к представленным материалам и необходимости их устранения ответчик сообщил в адрес истца, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.03.2017 ПАО «Т Плюс» представило в Минэнерго РФ дополнительные материалы по обоснованию нормативов запасов топлива в соответствии с письмом от 22.02.2017 №144-01264.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 09.03.2017 №497 к ПАО «Т Плюс» с просьбой о предоставлении сопроводительных писем по повторной отправке технической документации в Минэнерго РФ для утверждения НСЗТ для филиалов ПАО «Т Плюс», в том числе по договору № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г. Письмо получено адресатом 22.03.2017.

В письме от 15.03.2017 №565 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» указало, что экспертно-консультационное сопровождение исполнителем документов заказчика в Минэнерго РФ носит исключительно добровольный характер, так как осуществляется на безвозмездной основе, просило оплатить эти услуги в размере 10% от цены договора, то есть в сумме 17 147,27 рублей (по филиалу «Саратовский»), что соответствует обычаям делового оборота в сфере оказания данного вида услуг.Истец просит подписать дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 20.03.2017 № 615 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором просил подписать акт о приеме-сдаче оказанных услуг по договору по проведению экспертизы расчетов НСЗТ для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на 2017 г., а также подписать дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2017 г. к договору на дополнительную оплату услуг по консультационному сопровождению документов по утверждению запасов топлива на 2017 год в Минэнерго РФ.

В письме от 11.04.2017 №144-02231 ПАО «Т Плюс» выразило несогласие на подписание такого дополнительного соглашения, указав, что услуга по сопровождению документов в Минэнерго РФ включается в предмет договора, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате. Также в письме ответчик отметил, что поступившие от Минэнерго РФ замечания до сих пор исполнителем не устранены, при этом возложение обязанности по их устранению на заказчика является неправомерным и необоснованным.

В конечном итоге, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг и утрату интереса к результату, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и отказе от подписания акта оказанных услуг.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг в сумме 143 611 рублей 46 копеек.

Претензия от 28.04.2017 №962 с приложением актов приема-сдачи оказанных услуг и счетов на оплату направлена по месту государственной регистрации ПАО «Т Плюс» (Московская область) 05.05.2017, получена адресатом 16.05.2017; претензия от 28.04.2017 №966 направлена по месту нахождения филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» 05.05.2017, получена адресатом 10.05.2017.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2017 № 304 утверждены нормативы создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более на 01.10.2017, в том числе для Саратовских ТЭЦ-2, ТЭЦ-5, Балаковской ТЭЦ-4, Энгельсской ТЭЦ-3 ПАО «Т Плюс».

02.06.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию (письмо 02.06.2017 №144- 03419), в котором указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты оказанных истцом услуг.

Письмом от 20.06.2017 №1304/1 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» вновь обратилось к ПАО «Т Плюс» с требованием подписать акт сдачи-приемки услуг и оплатить эти услуги, приложив к письму заключения экспертиз. Письмо вручено ответчику 06.07.2017.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно предмету представленного в материалы дела договора № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г., а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из текста договора следует, что его предмет включает в себя возмездное оказание услуг по проведению экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», а также услуг по сопровождению процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в Минэнерго РФ. Предмет договора также включает в себя предоставление результата работ заказчику в виде копий приказов Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год. Таким образом, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем, а именно: действия исполнителя, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Факт оказания услуг, либо выполнения работ может быть подтвержден подписанием сторонами соответствующего акта либо оформлением одностороннего акта при немотивированном отказе заказчика от его подписания. Согласно пунктам 2.1.5; 4.2 договора обязательство по оплате возникает у заказчика по результатам оказания услуг, в частности, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком исполнительной документации в виде экспертных заключений в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре и копии приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год для филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Сторонами спора акт об оказании услуг подписан не был. В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2017 №1 с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (направлен 05.05.2017 вместе с претензией от 28.04.2017 №962, получен – 16.05.2017).

Истец полагает, что акт следует считать принятым ответчиком без возражений, поскольку в установленный договором 5-дневный срок с момента получения им не было заявлено мотивированного отказа от его подписания, экспертные заключения с заказчиком согласованы, а консультационное сопровождение документов в Минэнерго выполнено исполнителем по доброй воле, поскольку эти услуги в цену договора не включены. В то же время, по мнению ответчика, оказанные истцом услуги не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности для него, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия таких услуг и подписания соответствующего акта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цель заключения договора № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г. состояла в проверке истцом правильности расчетов НСЗТ для нужд Саратовских ТЭЦ-2, ТЭЦ-5,Балаковской ТЭЦ-4, Энгельсской ТЭЦ-3 ПАО «Т Плюс» на 2017 год, выполненных специалистами указанных ТЭЦ. Пунктом 6 Технического задания предусмотрены требования к качеству результатов выполненных услуг: получение положительного заключения от уполномоченных органов исполнительной власти.

Таким положительным заключением применительно к настоящему спору является приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 12.04.2017 № 304. При этом каждая из сторон считает, что основанием для его издания послужил результат именно ее действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела доказательства в своей взаимосвязи и совокупности позволяют сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям договора.

Как следует из смысла договора № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г., в обязанности исполнителя входила не только экспертиза расчетов, произведенных заказчиком, но и сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения НСЗТ в органах власти. Сопровождение процедуры утверждения НСЗТ в органах властивключает в себя подбор и анализ представленных заказчиком документов на предмет их достаточности и достоверности для утверждения НСЗТ уполномоченным органом власти, а также на их соответствие Административному регламенту Минэнерго РФ государственной услуги по утверждению НСЗТ при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, утвержденного приказом Минэнерго России от 23.09.2015 №666, и Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.08.2013 №469 (следует из технического задания).

Отказ Минэнерго в утверждении НСЗТ ответом на письмо ПАО «Т Плюс» № 51200-05-2493 от 24.10.2016 г. свидетельствует о том, что услуги, оказанные исполнителем, не соответствовали требованиям договора. Суд также отмечает, что запрашиваемые Минэнерго РФ дополнительное документы в подтверждение значений нормативов топлива являются исходными данными для их расчетов, которые истец при проведении экспертизы обязан был запросить у заказчика в силу п.3.1.2 договора для качественного проведения экспертизы.Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что НСЗТ, утвержденный Минэнерго РФ для филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» приказом № 304 от 12.04.2017 г. не соответствует нормативу, указанному в экспертном заключении, подготовленном истцом. Так, НСЗТ на 2017 г. для Саратовской ТЭЦ-2, согласно экспертному заключению истца составляет 2,116 тыс. т., НСЗТ, утвержденный Приказом Минэнерго РФ для Саратовской ТЭЦ-2 составляет 2,500 тыс. т.

Суд критически относится к доводам истца о том, что несоответствие утвержденного НСЗТ Минэнерго РФ и экспертного заключения не свидетельствует об ошибке исполнителя при подготовке экспертного заключения. Так, истец ссылается на Методические указания по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования РД 34.08.552-98 от 01.02.1996. При этом, данный документ не регламентирует порядок рассчета нормативов запасов топлива на тепловых электростанциях. Данный порядок утвержден приказом Минэнерго РФ № 469 от 22.08.2013. В техническом задании отсылка к РД 34.08.552-98 от 01.02.1996 также отсутствует, в связи с чем данный документ не применим к возникшим отношениям сторон. Довод истца о том, что увеличение норматива топлива Минэнерго РФ является некритичным не находит подтверждений в материалах дела, доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

В материалы дела не представлен акт о недостатках оказанных услуг и сроках их устранения (пункты 5.2., 5.3. договора). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также пояснений представителя истца следует, что исполнителю было известно о наличии замечаний со стороны уполномоченного органа. Так, в письме от 09.03.2017 № 497 истец просил ответчика предоставить сопроводительные письма по повторной отправке документации в Минэнерго РФ, в письме от 15.03.2017 № 656 и претензиях от 28.04.2017 №№ 962 и 966 указал, что сопровождение документов не входит в предмет договора и просил произвести оплату этой услуги как дополнительной.

Кроме того, в письме от 11.04.2017 №144-02231 ответчик, заявляя о возврате акта оказанных услуг и об одностороннем отказе от исполнения договора, сослался на пункты 5.2., 5.3. договора, указав, что замечания Минэнерго РФ истцом не устранены. При этом суд принимает во внимание, что сторонами не установлена строгая форма акта о выявленных недостатках оказанных услуг. Напротив, из содержания пункта 5.2. договора следует, что такой акт может быть составлен в произвольной форме. Кроме того, не составление заказчиком акта о недостатках не освобождает исполнителя от ответственности за некачественное оказание услуг.

Таким образом, суд полагает, что после получения ответчиком замечаний от Минэнерго РФ между сторонами имели место переговоры по вопросу устранения этих замечаний, истец знал о наличии недостатков оказанных услуг, однако не предпринимал конкретных действий к их устранению.

Вместо этого истец неоднократно заявлял ответчику о том, что условиями договора предусмотрена оплата только за проведение экспертиз, соответственно, сопровождение документов в уполномоченный орган, так как оно носит безвозмездный характер, может осуществляться на добровольных началах. Такой позиции истец придерживается и при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 425 ГРК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Буквальное толкование положений спорного договора (пункты 1.1., 2.1., договора, пункты 4,6,7 Технического задания) позволяет прийти к выводу о том, что оказание услуг по сопровождению документов в Минэнерго РФ, наряду с проведением экспертиз, входит в его предмет. Подписав договор на таких условиях, истец тем самым в добровольном порядке принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в соответствии с его предметом. Доводы ответчика о том, что данные услуги не включены в стоимость по договору, ошибочны, ввиду неверного толкования его условий. Отсутствие конкретного указания стоимости услуг по сопровождению документов в Минэнерго РФ в расчете стоимости услуг (Приложение № 3 к договору) не свидетельствует о том, что эти услуги не включены в цену договора и не опровергает наличия у исполнителя обязанности по оказанию этой услуги.

Учитывая, что приказ об утверждении НСЗТ для производственных предприятий филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Минэнерго РФ все же был издан, следует признать, что устранение выявленных замечаний было произведено ответчиком без участия истца. Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» от 22.02.2017 №144- 01264.

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что о согласование проекта экспертизы заказчиком свидетельствует о фактической приемке выполненных работ с его стороны без замечаний. Договор № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г. не предусматривает порядка согласования экспертного заключения исполнителем с заказчиком до его направления в Минэнерго РФ. При этом в договоре прописаны основания для подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг: получение Заказчиком копий решений уполномоченного органа власти об утверждении НСЗТ для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на 2017 г. При таких обстоятельствах согласование проекта экспертизы до его направления в Минэнерго РФ не может свидетельствовать о приёмке выполненных работ заказчиком.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что качество оказанных истцом услуг не соответствовало условиям договора истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, цель договора не была достигнута, в согласованный в договоре срок (до 31.12.2016) заказчик не получил результат, обладающий той потребительской ценностью, на которую он рассчитывал при заключении договора. Следовательно, такой результат услуг не мог быть принят ответчиком и, соответственно, оплачен.

При этом мнение истца о том, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Направленный для подписания акт оказанных услуг был возвращен истцу с письмом от 11.04.2017 №144-02231 с указанием на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Акт от 25.04.2017 №1 направлен уже после уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено как в отношении договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ). По правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из анализа указанных норм, законодательством предусмотрены различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Так, отказ заказчика по статье 715 ГК РФ связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, что исключает возмещение ему фактически понесенных расходов. Статьи 717, 782 ГК РФ предусматривают отказ от договора по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика, что влечет возникновение у последнего права требовать оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг). В данном случае к тому моменту, когда ответчик вручил истцу уведомление об отказе от договора (от 11.04.2017 №144-02231) со ссылками на статью 715 ГК РФ, услуги фактически оказаны не были, замечания Минэнерго РФ истцом устранены не были, из его поведения не усматривалось намерения их устранять. В связи с этим отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ является правомерным. Оснований для применения статьи 717 ГК РФ, о чем заявляет истец, в настоящем случае не имеется, а, следовательно, ответчик не обязан возмещать истцу фактически понесенные расходы.

Необходимо также учесть, что договор № 7700-FA051/02-014/0130-2016 от 19.09.2016 г. не содержит условий о поэтапной оплате оказанных услуг, а также о предварительной оплате услуг.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поскольку истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в предусмотренный последним срок, оснований для требования оплаты заказчиком таких услуг у исполнителя не имеется.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 19 ноября 2018 года по делу №А28-15722/2017.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца об оплате стоимости оказанных услуг следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.