Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бердчанка», должник), принятое по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО3 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме 2 791 945,85 руб.

ФИО4 29.07.2021 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в сумме 2 791 945,85 руб.

ФИО5 02.08.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 2 791 945,85 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО5 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.08.2021 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение арбитражного суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов в размере 2 791 945,85 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

В свою очередь, ФИО3 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 определение арбитражного суда от 08.04.2022 оставлено без изменения; с ФИО5 в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

ФИО5 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 14.06.2022 отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку ФИО5 не своевременно ознакомлен с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов, в результате чего был лишён возможности представить в суд свои возражения по данным требованиям; направление ФИО3 ходатайства меньше чем за один рабочий день до назначения судебного заседания посредством почтового отправления свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении.

По мнению ФИО5, размер взыскиваемых расходов ФИО3 на судебное представительство не соответствует выполненному объёму юридических услуг; заявление о взыскании судебных расходов не является сложным процессуальным документом, требующим высокой профессиональной квалификации юриста.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов ФИО5, просил постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части распределении судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (далее – общество «Деловые услуги», исполнитель) подписана заявка от 25.05.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-4940/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на определение арбитражного суда от 08.04.2022.

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в апелляционный суд мотивированного отзыва заказчика – 15 000 руб.; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн-заседание) в судебном заседании 06.06.2022 – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены: счёт на оплату от 31.05.2022 № 14, а также квитанция от 02.06.2022, согласно которой ФИО3 осуществил в пользу общества «Деловые услуги» платёж в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связис рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5, ФИО3 обратилсяв апелляционный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд апелляционной инстанции исходилиз активной процессуальной позиции общества «Деловые услуги» при рассмотрении апелляционной жалобы, фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской областиот 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесёнными решением Советаот 26.07.2016 (протокол № 7), и отсутствия возражений относительно суммы заявленных расходов.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности и разумности предъявленных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в нарушение требований процессуального законодательства, в связи с несвоевременным ознакомлением ФИО5 с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку вся информация по настоящему делу, в том числе – о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания для её рассмотрения, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; и, более того, заявитель сам являлся инициатором производства в суде апелляционной инстанции, соответственно, он имел возможность и обязан был предпринять меры по отслеживанию движения дела после подачи им апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийН.В. ФИО6


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1