Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А26-8040/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8040/2016
г. Петрозаводск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Независимость» о взыскании 70 997 руб. 85 коп

при участии

от закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» - директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Независимость» - директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.10.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Имекс-Лес», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7 (далее – истец, ЗАО «Имекс-Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Независимость», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Радищева, д. 7 (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Независимость») о взыскании 70 997 руб. 85 коп., в том числе: 22 500 руб. задолженности по арендной плате, 1 032 руб. 75 коп. неустойки, 24 465 руб. 10 коп. стоимости материалов, 23 000 руб. стоимости работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 614, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указав, что ООО «ИТЦ «Независимость» 15.03.2016 освободило арендуемые помещения, в указанный день представитель истца отказался подписать акт приема-передачи имущества. Замечаний в момент освобождения помещения не поступило. Полагает, что ответчик выполнил требования договора в части его досрочного расторжения, правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 не имеется. Возражает, что действиями ответчика помещениям причинен ущерб, осмотр производился только истцом, обращает внимание, что объем работ, указанных в перечне, не соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра. Письмо ООО «Эпика» о стоимости ремонтных работ не может быть достоверно соотнесен с причиненным ущербом.

По ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены копия журнала исходящей корреспонденции, копия претензии, перечень, схема помещений.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ЗАО «Имекс-Лес» (арендодатель) и ООО «ИТЦ «Независимость» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду кабинеты № 3, 4, 5, 6, общей площадью 81 кв.м. в административной здании, расположенные по адресу <...> для использования по назначению.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016. Размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.

По условиям договора изменения в арендуемых помещениях производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Арендатор обязуется использовать помещения и имущество исключительно по назначению, не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

В апреле 2016 года арендодатель установил, что арендатор без уведомления освободил помещения, помещения по акту приема-передачи не возвращены. Арендная плата уплачена в размере 22 500 руб.

При осмотре помещений арендатором установлено, что помещения имеют повреждения, о чем составлен акт и перечень необходимых работ.

В адрес арендатора направлена претензия с предложением оплатить задолженность по арендной плате, в случае неисполнения которой арендодатель указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности и стоимости восстановительного ремонта. Также в адрес арендатора направлен перечень необходимых работ для устранения повреждений.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Фактически представленный в материалы дела договор от 30.12.2015 является договором субаренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Отклоняя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на надлежащее исполнение требования договора в части его досрочного расторжения, что подтверждается направлением соответствующего заявления в адрес истца.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела журнала исходящей корреспонденции следует, что письмо о расторжении договора от 01.03.2016 направлено в адрес истца нарочно, вместе с тем, доказательств его вручения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 2.2.4 договора от 30.12.2015 суд находит, что условия расторжения указанного договора арендатором не выполнены, также помещение не передано по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обосновано.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты арендной платы, то истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора начислена неустойка. Согласно расчету истца размер неустойки оставил 1 032 руб. 75 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. Требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 24 465 руб. 10 коп., выразившегося в допущенных и не устраненных нарушениях при использовании арендованного, а также стоимости работ по устранению указанных нарушений согласно справке ООО «Эпика» в размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец представил: акт, составленный им 01.04.2016, справку ООО «Эпика» от 22.08.2016 о стоимости работ, счет от 12.08.2016 и перечень необходимых работ для устранения повреждений.

Вместе с тем, в целях составления акта от 01.04.2016 ответчик не приглашался; равно как и для осмотра помещений в последующем.

Сам акт содержит лишь общие сведения лишь о повреждениях (без указания объемов и мест расположения названных повреждений).

На основании изложенного, учитывая одностороннее составление истцом акта, а также отсутствие в нем объемов и мест расположения названных повреждений, суд считает его ненадлежащим доказательством по делу, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является надлежащим доказательством и справка ООО «Эпика» от 22.08.2016, составленная по истечении пяти месяцев с момента освобождения помещения ответчиком, без приглашения и участия ответчика.

Иных доказательств причинения ответчиком вменяемого вреда и его размера, а равно того, что вменяемые ответчику повреждения помещения не являются результатом нормального износа (допустимого в понимании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств причинения ответчиком вменяемого вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины ответчика, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности иска в данной части.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Независимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 23 532 руб. 75 коп., в том числе: 22 500 руб. задолженности по арендной плате и 1 032 руб. 75 коп. неустойки,

- а также 941 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.