Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-72942/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72942/17
08 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ВинЭкс"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

при участии третьего лица: ГКУ МО «МОСОБЛРЕКЛАМА»

о признании недействительной претензии №1870-исх от 04.08.2017г. о демонтаже рекламной конструкции


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВинЭкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительной претензии №1870-исх от 04.08.2017 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, ул. Донбасская, уч. 244Ю, д.2 (кадастровый номер: 50:21:010217:0026).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя ГКУ МО «МОСОБЛРЕКЛАМА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2014 года между ООО «ВинЭкс» и ООО «Самстрой» (собственник земельного участка  кадастровый номер: 50:21:010217:0026), заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

05.09.2014 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО «ВинЭкс» выдано разрешение №2706/2014-р/р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> уч. 244Ю, д. 2 (кадастровый номер 50:21:010217:0026).

Проведенной ГКУ МО «МОСОБЛРЕКЛАМА»  проверкой установлено несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте Схеме размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района рекламных конструкций, о чем составлен акт обследования от 19.07.2017 № 27-1490-9000-54, размещенный в системе ГАСУ МО (форма №3 «Реестр рекламных мест с фиксацией в базе РРМ Московской области»).

В связи с выявленными нарушениями, а именно, несоответствием установки рекламной конструкции в данном месте Схеме размещения рекламных конструкций, администрацией Ленинского муниципального района 04.08.2017 в адрес ООО «ВинЭкс» направлена претензия № 1870-исх с требованием в месячный срок со дня получения указанной претензии демонтировать установленную и эксплуатируемую с нарушением требований законодательства рекламную конструкцию.

Не согласившись с указанной претензией, ООО «ВинЭкс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из оспариваемой  претензии следует, что обществом осуществлена установка рекламной конструкции по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> уч. 244Ю, д. 2 (кадастровый номер 50:21:010217:0026), в несоответствие Схеме размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района рекламных конструкций.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд находит данный вывод Администрации необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция  установлена ООО «ВинЭкс» в соответствии с адресом, указанным в разрешении на установку рекламной конструкции № 2706/2014-р/р от 05.09.2014, а именно: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, ул. Донбасская, уч. 244Ю, д.2 (кадастровый номер: 50:21:010217:0026). Точные геодезические координаты привязки места установки рекламной конструкции в разрешении отсутствуют.

Место установки спорной рекламной конструкции внесено в схему размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района,  в которой содержатся картографические и фотографические привязки рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.12.2011 № 3618 «Об утверждении концепций (схем) размещения объектов наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области».

В Схему постановлением № 2218 от 15.12.2015 года внесены дополнения и изменения (п. 25 – с/<...>).

Законность установки спорной рекламной конструкции подтверждается и Заключением кадастрового инженера от 22.02.2018 года. В заключении указано, что рекламный щит расположен в пределах  земельного участка с кадастровым номером: 50:21:010217:0026, что соответствует Разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2706/2014-р/р от 05.09.2014 года.

В соответствии с частью 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании претензии органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Между тем, доказательств того, что представленное в материалы дела разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано в соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе, либо признано судом недействительными в соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязание общества демонтировать спорную рекламную конструкцию на основании претензии администрации, является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для выдачи обществу оспариваемой претензии по демонтажу рекламной конструкции.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что претензия администрации  от 04.08.2017 №1870-исх о демонтаже рекламной конструкции, расположенной Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, ул. Донбасская, уч. 244Ю, д.2 (кадастровый номер: 50:21:010217:0026), подлежит признанию недействительной, как выданная при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной претензию №1870-исх от 04.08.2017г. о демонтаже рекламной конструкции.

         Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ВинЭкс"  расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

         Возвратить ООО "ВинЭкс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., по платежному поручению №1399 от 18.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               М.В. Афанасьева