Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А04-7382/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3322/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение от 18.05.2022

по делу №А04-7382/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.10.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 18.04.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

К 18.04.2022 финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы, подготовленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, дополнительные пояснения, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Также ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» просит определение суда от 18.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о не освобождении должника от своих обязательств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник предоставила не только неверные сведения о трудоустройстве, но и халатно отнеслась к выполнению обязательств перед кредитором. Считает, что данное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Обращает внимание на то, что заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник предоставил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его дохода. По мнению заявителя жалобы, изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительную ситуацию.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Так, в результате анализа финансового состояния ФИО2, который финансовым управляющим был проведен в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 67, сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; достаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Далее, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2;

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов не выявлено, а доказательств обратного не представлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вышеуказанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установлено, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (клиент) заключен договор кредитной карты № 0028466381.

Так, Банком свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Банком должнику предоставлены кредитные средства, следовательно, им проведена проверка, недостоверности сведений относительно источника дохода не установлено, оснований для отказа в предоставлении кредита не выявлено.

Более того, в данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, как и сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в совокупности, не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов в отношении должника.

При этом, обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободив последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что должник предоставила не только неверные сведения о трудоустройстве, но и халатно отнеслась к выполнению обязательств перед кредитором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора при получении денежных средств, заявителем жалобы не представлено.

Также у суда апелляционной инстанции, учитывая не установление финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, основания для вывода о том, что должник умышленно нарастил кредитное обязательство в отсутствие источника дохода для последующего обращения с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его дохода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

При этом, перекладывание финансовой организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Доводы жалобы о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительную ситуацию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу №А04-7382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь