Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А22-3403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

31 мая 2018 года Дело № А22–3403/2016


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ООО «Джаку-1», ФИО4, ИФНС России по г. Элисте, об отмене договора дарения,

при участии представителей сторон: от истца - представителя по доверенности от 18.11.2015 ФИО5, от ответчика - представителя по доверенности от 02.10.2017 ФИО6, от ФИО4 - представителя по доверенности от 10.04.2018 ФИО7,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» от 03.10.2013 г., применении последствий отмены договора дарения в виде признания права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Джаку-1» восстановленным.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Джаку-1», ИФНС по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представители истца и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в том числе с учетом уточнений не признала, просила суд производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 03.10.2013 был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%.

На основании поданного истцом заявления по форме №Р14001 от 03.10.13. ИФНС по г. Элисте внесла в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о собственнике долей ООО «Джаку-1».

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.09.2016 ФИО3 25.08.2015 совместно с ФИО8 причинила истцу множественные телесные повреждения, отнесенные судебно-медицинской экспертизой в категории легких, не повлекших расстройства здоровья.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №10-26/2016 от 27.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.09.2016 отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №10-1/2018 от 24.01.2018, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», прекращено на основании п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными судебными актами установлено, что ФИО3 25.08.2015 совместно с ФИО8 причинила истцу множественные телесные повреждения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому передача вещи (имущественных прав) является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение дарителя передать ее в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между безвозмездной передачей вещи и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии дарения, к такому договору применяются правила о притворной сделке, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу этого признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, в связи с чем в предмет доказывания по данному спору входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет права и обязанности физическим и юридическим лицам, предупреждает их о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При определенных обстоятельствах закон дозволяет отменить уже осуществленное дарение. Отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом соглашения.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ).

Кроме того, даритель по соглашению с одаряемым может оговорить за собой такое право на случай смерти одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п.п. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ранее судом при рассмотрении ходатайства ООО «Джаку-1» о прекращении производства по делу была дана оценка аналогичным доводам.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «Джаку-1» о прекращении производства по делу отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, действие указанных мер сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Отменить договор дарения от 03 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 (ИНН <***>) возвратить ФИО2 (ИНН <***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2016 года по делу №А22–3403/2016, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Хазикова В.Н.