Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-307473/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307473/23-150-2129
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, АМУРСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 426 264,70 руб. штрафных санкций по договору от 30.12.2016                                № И-11-001227,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с                                                    ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ"                       1 426 264,70 руб. штрафных санкций по договору от 30.12.2016 № И-11-001227.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил информационный расчет задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2016                                № И-11-001227 на земельный участок с кадастровым номером 77:13:0010111:38, площадью 3 426 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, <...> для проектирования строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным нежилыми помещениями и подземным паркингом. Договор заключен сроком до 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора (п. 4.2); использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.4); арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.5); в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (п. 8.3).

Согласно исковому заявлению, сведения о завершении строительства на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, <...> отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не представлено.

Изменения/дополнения в договор аренды в части сроков осуществления строительства (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не вносились.

В п. 8.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Содержание условий договора свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанность арендатора проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Вместе с тем ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что арендатором нарушены условия договора в части п. 4.2 и 5.4. Таким образом, за период с 01.06.2019 по 01.01.2022 сумма штрафных санкций составляет 1 426 264,70 руб.

Претензиями от 11.03.2022 № 33-6-102592/22-(0)-1 истец предложил ответчику оплатить штраф  в размере двойной арендной платы за каждый шесть месяцев с даты истечения срока строительства в размере 1 426 264,70 руб. До настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

В ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством существования объекта как недвижимого имущества и его соответствия предъявляемым законодательством требованиям.

Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект как недвижимое имущество может участвовать в гражданских правоотношениях.

Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необоснованности начисления штрафов судом отклоняются, поскольку условия договора о представлении указанных документов и о начислении штрафа за непредставление отчетности ответчику были известны на стадии заключения договора, ответчиком возражений по данным условиям не заявлено, договор подписан без разногласий. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 АПК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня невнесения арендатором последнего из платежей в спорном периоде.

Между тем исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 28.12.2023, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, за период с 01.06.2019 по 28.11.2020 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно представленному информационному расчету,  с учетом пропуска исковой давности за период с 29.11.2020 по 01.01.2022 удовлетворению подлежит взыскание штрафа в размере 621 944,93 руб. Данный расчет судом проведен и  считается правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 621 944,93 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок четыре рубля девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕРИБЕРСКИЙ БЕРЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 888,45 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова