Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-80353/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80353/2018
г. Москва
27 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-80353/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 394036, <...>) к Закрытому акционерному обществу «ЗЭМ РКК «Энергия» (ОГРН <***> ИНН <***>, 141070, <...>) о взыскании 833000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором №4237720 от 15.11.2017, 1470502 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 23.01.2018, 60770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск Закрытого акционерного общества «ЗЭМ РКК «Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» о взыскании 3323624 руб. 85 коп. неустойки по договору №4237720 от 15.11.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЗЭМ РКК «Энергия» о взыскании 833000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором №4237720 от 15.11.2017, 1470502 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 23.01.2018, 60770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Локомотив Сервис» работ по спорному договору.

В свою очередь, ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Локомотив Сервис» 3323624 руб. 85 коп. неустойки по договору №4237720 от 15.11.2017.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением ООО «Локомотив Сервис» срока выполнения работ по договору №4237720 от 15.11.2017.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Локомотив Сервис» и встречного искового заявления ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 15.11.2017 между ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (Заказчик) и ООО «Локомотив Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 4237720 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 № 8544 (далее - тепловоз) в объеме ТР-2 с продлением срока службы, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1190000 руб.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена выплата Заказчиком 30% авансового платежа от общей стоимости работ по договору в течение пятнадцати рабочих дней после заключения договора и выставления подрядчиком счета.

Платежным поручением №9793 от 06.12.2017 Заказчик перечислил авансовый платеж по договору в сумме 357 000 руб. (30%).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по ремонту составляет 15 рабочих дней с даты поступления тепловоза в ремонтное депо Подрядчика.

При проведении ремонта возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сумме 2100717 руб. 68 коп.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) предусмотрена выплата Заказчиком 30% авансового платежа от стоимости дополнительных работ в течение пятнадцати рабочих дней после заключения дополнительного соглашения и выставления подрядчиком счета.

Выставленный Подрядчиком счет на авансовый платеж №17 от 14.02.2018 на сумму 630215 руб. 30 коп. оплачен Заказчиком платежным поручением №1736 от 07.03.2018.

Срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 - в течение тридцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения - не позднее 03.04.2018.

Сдача тепловоза из ремонта произведена 20.03.2018.

Письмом исх. № 158 от 26.03.2018 истец направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки первоначальных и дополнительных работ, счета и счета-фактуры.

Указанное письмо получено ответчиком 24.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Отказывая истцу в оплате выполненных работ в письме исх. № 266/461 от 07.05.2018, в качестве основания такого отказа ответчик указал на отсутствие условного номера клеймения и непредставление актов, указанных в п. 4.1.11 договора.

Письмом исх. № 263 от 04.06.2018 истец направил ответчику акт технического состояния локомотива, письмо получено 06.06.2018.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору с учетом уплаченного аванса производится Заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих получение Подрядчиком условного номера клеймения, зарегистрированного в справочнике «Условные коды предприятий», счета, счета-фактуры и иных предусмотренных договором отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора, после проведения ремонта и до момента подписания акта приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику оригиналы следующих документов:

- акт технического состояния локомотива (Приложение №1 кПоложению о допуске локомотивов и локомотивных бригад стороннихорганизаций с железнодорожных путей необщего пользования нажелезнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжениемОАО «РЖД» №1852р от 11.09.2017), оформленный в соответствии стребованиями приложения №8 к Правилам эксплуатации и обслуживанияжелезнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказомМПС России от 18.06.2003 №26;

-акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатациина железнодорожных путях общего пользования после изготовления,модернизации, ремонта (Приложение №2 к Положению о допускелокомотивов и локомотивных бригад сторонних организации с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные путиобщего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» №1852рот 11.09.2017), оформленный в соответствии с требованиями Правил

технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3290717 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 20.03.2018, подписанными представителем истца в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2330502 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Каких-либо возражений относительно объемов и качества, предъявленных к оплате, выполненных работ ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2303502 руб. 38 коп. основного долга по договору №4237720 от 15.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не наступлении у ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» обязательств по оплате в связи с не передачей истцом акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и документов, подтверждающих получение ООО «Локомотив Сервис» условного номера клеймения, зарегистрированного в справочнике «Условные коды предприятий», суд находит несостоятельными, поскольку проставление клейма о выполнении ремонтных работ в отношении тепловоза ТЭМ-2 №8544 не предусмотрено действующим законодательством, при этом, требование ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» о предоставлении акта допуска в отношении тепловоза ТЭМ-2 №8544 противоречит действующему законодательству и является невыполнимым.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Указанное Положение, в свою очередь, в пункте 1.4 устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Как указал истец, маневровый тепловоз ТЭМ-2 №8544, принадлежащий ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», не курсирует в международном сообщении.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом буквального толкования пункта 1.4 Положения, позволяют прийти к выводу, что тепловоз ТЭМ-2 №8544 не подлежит клеймению условным номером, при этом само по себе отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации собственником.

В силу пункта 6 ПТЭ допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Названный пункт предусматривает, что для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

- идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

- сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

- проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Таким образом, акт допуска может оформляться исключительно владельцем железнодорожной инфраструктуры либо владельцем путей необщего пользования и исключительно после проведения осмотра железнодорожного подвижного состава.

ООО «Локомотив сервис» не является ни собственником ж/д путей необщего пользования, ни владельцем инфраструктуры, а лишь осуществляло ремонт в отношении локомотива, принадлежащего Заказчику.

Таким образом, требование ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» о предоставлении акта допуска в отношении тепловоза ТЭМ-2 №8544 противоречит действующему законодательству и является невыполнимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что тепловоз фактически эксплуатируется, в том числе с выездом на железнодорожные пути общего пользования, владельцем которых является ОАО «РЖД».

Из содержания письма № исх-27155/ЦД от 11.12.2018 первого заместителя начальника ФИО2 филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции управления движением следует, что в период с 20.03.2018 по настоящее время выходы тепловоза серии ТЭМ2У №8544 на железнодорожные пути ОАО «РЖД» осуществляются. Выезды тепловоза на пути ОАО «РЖД» в периоды с 20 марта по 20 апреля 2018 года и с 20 октября по 31 октября 2018 были запрещены по причине отсутствия акта технического состояния локомотива.

Таким образом, допуск в эксплуатацию фактически произведен, в том числе лицами, ответственными за составление акта допуска.

Материалами дела подтверждается, что уже после завершения ремонтных работ ООО «Локомотив сервис» в отношении тепловоза производило работы третье лицо – ООО «Рем Депо».

В материалы дела представлен акт технического состояния локомотива от 20.04.2018, в котором как ЗАО «РЭМ РКК «Энергия», так и сторонняя организация ООО «Рем Депо», осуществившая последующее техническое обслуживание тепловоза, засвидетельствовали надлежащее качество работ, выполненных ООО «Локомотив сервис».

Более того, в связи с тем, что при допуске в эксплуатацию владелец инфраструктуры осуществляет необходимые проверки железнодорожного состава, факт выхода тепловоза на железнодорожные пути подтверждает надлежащее качество выполненных ООО «Локомотив сервис» работ.

ЗАО «РЭМ РКК «Энергия» при рассмотрении акта сдачи-приемки выполненных работ и в дальнейшем не заявлены какие-либо замечания к результатам работ ООО «Локомотив сервис», их доводы сводятся к отсутствию клейма с условным номером и акта допуска.

Тепловоз используется ответчиком по назначению, о каких-либо неисправностях тепловоза в период эксплуатации не заявлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 60770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 16.09.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60770 руб. 87 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 60770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по договору, ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании 3323624 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2018.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания работ он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость работ по договору составляет 3290717 руб. 68 коп., а период просрочки выполнения работ - 202 дня, ответчик заявил требование о взыскании с истца 3323624 руб. 85 коп. неустойки.

Поскольку сдача тепловоза из ремонта произведена 20.03.2018, в установленный договором срок, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.01.2018 к договору, а доводы ответчика о не наступлении обязательства ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» по оплате по договору в связи с не передачей истцом клейма с условным номером и акта допуска признаны судом несостоятельными, требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЗЭМ РКК «Энергия» (ОГРН <***> ИНН <***>, 141070, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 394036, <...>) 2303502 руб. 38 коп. основного долга по договору №4237720 от 15.11.2017, 60770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34821 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин