Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А32-57782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57782/2022
г. Краснодар
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023. Полный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского

края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.

Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 313233933200013)

о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения № 80902 от

01.08.2014, при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/23-67 от

01.01.2023; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант», г. Краснодар о взыскании основного долга в размере 209 829 руб. 43 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 196 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313233933200013).

В судебное заседание явился представитель истца. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, требования определения суда от 13.04.2023 не выполнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.


После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 истец (гарантирующий поставщик (ГП)) и ООО «Агриплант» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 80902, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объёмы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4-3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5. договора).

Из искового заявления следует, что за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 истец во исполнение условий договора поставил первоначальному ответчику электроэнергию в объёме 19 506 кВтч на сумму 214 275 руб. 83 коп., которая была принята, однако оплачена не в полном объёме.

Невыполнение им обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 209 829 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО «Агриплант» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-19699/2019 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


На 31.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества были назначены торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

На основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1549251» № 54-1/1 от 12.05.2021 было принято решение заключить договор с единственным участником, подавшим заявление об участии в указанных торгах – ФИО2.

19.05.2021 между конкурсным управляющим ООО «Агриплант» ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи № Т-2 в отношении нежилых помещений № № 1, 2, 2/1, 3, 38, 43, 44 1-го этажа здания литер А, А1, с кадастровым номером 23:43:0402017:1896, расположенного по адресу: <...>, 2/1, 3, 38, 43, 44, являющихся точкой поставки по договору энергоснабжения № 80902 от 01.08.2014.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 18.11.2021 внесена запись о государственной регистрации права № 23:43:040217:1896-23/226/2021-30 в пользу ФИО2

В этой связи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое определением суда от 13.04.2023 удовлетворено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электрической энергии, счет-фактуры, расшифровки начислений к ним, выставленные в спорный период времени.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 209 829 руб. 43 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 196 руб. 59 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как упомянуто выше, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5. договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 1 573 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313233933200013) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 в размере 209 829 руб. 43 коп. (двести девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 43 копейки), пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 573 руб. 72 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля 72 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. 77 коп. (семь тысяч сто девяноста один рубль 77 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.12.2022 4:37:00

Кому выдана ЖУРАВСКИЙ ОЛЕГ АЛЬБЕРТОВИЧ