Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-31750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-31750/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 036 129,81 руб.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Определением от 04.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2019 суд определил освободить Региональную энергетическую комиссию Красноярского края от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- настоящий иск ПАО «МРСК Сибири» по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7031/2015, что по своей сути является действиями в обход закона, а именно установленного арбитражным процессуальным порядка обжалования судебных актов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А33-7031/2015 в период октябрь - ноябрь 2014 года ООО «Трансферэнерго» был заключен ряд договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, с момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу, ООО «Трансферэнерго» приобрело статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Между тем, как указывает истец, на сегодняшний день подход к определению статуса сетевой организации изменен. В настоящее время для признания организации сетевой необходимо учитывать не сам факт установления для нее индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, но принимать во внимание, какие объекты электросетевого хозяйства и точки поставки непосредственно учитывались регулируемым органом при расчете индивидуального тарифа. Статус сетевой организации на сегодняшний день необходимо определять непосредственно по отношению к каждой конкретной точке поставки.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

- расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг;

- тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями;

- действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Истец утверждает, что в рамках рассмотрения дела №/№ А33-7031/2015 судом была дана оценка тому факту, что ООО «Трансферэнерго» были приобретены объекты электросетевого хозяйства и точки поставки электроэнергии, которые не были учтены в составе НВВ ООО «Трансферэнерго». Таким образом, как утверждает истец, взыскание ООО «Трансферэнерго» с ПАО «МРСК Сибири» объема котловой выручки по вновь принятым во владение точкам поставки, не учтенным у ООО «Трансферэнерго» при тарифном регулировании на 2014 - 2015 годы, повлекло кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ООО «Трансферэнерго» по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, что является нарушением принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики. При этом изъятие котловой выручки по точкам поставки, которые в спорном периоде были учтены в составе НВВ непосредственно ПАО «МРСК Сибири», повлекло для последнего неполученные доходы, которые ПАО «МРСК Сибири» должно было получить при сохранении схемы взаимоотношений в соответствии с тарифным регулированием.

Изъятие ООО «Трансферэнерго» у ПАО «МРСК Сибири» объема котловой выручки, заложенной при тарифном регулировании, как указывает ПАО «МРСК Сибири» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ПАО «МРСК Сибири» убытками. Противоправность действий ООО «Трансферэнерго» и, как следствие, нарушение прав ПАО «МРСК Сибири», по мнению истца, выражается в том, что данное изъятие было осуществлено ООО «Трансферэнерго» в обход норм тарифного регулирования и в нарушение основ государственного регулирования деятельности по передаче электрической энергии. Заявляя требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» объема котловой выручки ООО «Трансферэнерго» не могло не знать о том, что вновь принятые точки поставки не были учтены при установлении тарифов. Данное обстоятельство было предметом изучения при рассмотрении указанных выше дел. Размер недополученного дохода, и, соответственно, размер убытков равен размеру взысканной с ПАО «МРСК Сибири» котловой выручки, то есть 7 036 129,81 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» убытков в размере 7 036 129,81 руб. в связи с изъятием ответчиком у истца объема котловой выручки, заложенной при тарифном регулировании.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что в рамках дела № А33-7031/2015 общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 7 036 129,81 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 440 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу № А33-7031/2015 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго» взыскано 7 036 129,81 руб. неосновательного обогащения, 438 674,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-7031/2015 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- между ОАО «Трансферэнерго» и гарантирующим поставщиком 01.07.2013 подписан договор № 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии; между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Трансферэнерго» 14.01.2013 заключен договор № 18.2400.317.13 оказания услуг по передаче электрической энергии;

- из материалов дела следует, истцу переданы в аренду следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП-6161РУ-10/0,4 кВ с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 22.10.2014 № А/10/Ф-О/14.1, подписанному с ФИО2, ТП 44 с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 № А/10/Ю-ТП44/14.1, подписанному с ОАО «Красноярский хлеб», ТП 6006 с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 № А/10/Ю-ТП6006/14.1, подписанному с ОАО «Красноярский хлеб», ТП 485 6/0,4 кВ 4х1000 кВа с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 10.11.2014 № А/11/Ю-ТП485/14.1, подписанному с ОАО «Красноярский хлеб», КТП № 473 по договору аренды электросетевого комплекса от 24.11.2014 № А/11/Ю-ТП473/14.1, подписанному с ОАО МТУ «Изумруд» с кабельными линиями, КТП 10/0,4 кВ с кабельными линиями по договору аренды электросетевого комплекса от 31.10.2014 № А/10/Ю-ТП4035/14.1, подписанному с ООО «Рекон». По договору купли-продажи от 22.10.2014, подписанному с ООО «ПромЭнергоРесурс», истцом приобретён в собственность, в том числе, объект сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ;

- из представленных в материалы дела документов следует, что с момента передачи истцу в аренду вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства и приобретения в собственность объекта сетевого хозяйства ТП-3018 6/0,4 кВ, ОАО «Трансферэнерго» оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям с использованием данного оборудования;

- истцом предпринимались меры для внесения соответствующих изменений в заключенный с третьим лицом договор от 01.07.2013 № 016/3-227 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии и в заключенный со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 № 18.2400.317.13. Данный факт подтверждается письмами ООО «Трансферэнерго» от 28.11.2014 №№ И97/14, И98/14, заявлением от 05.02.2015. Однако, гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 26.02.2015 отказал истцу во включении данных точек в договор, порекомендовав урегулировать отношения со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованных точек приёма-поставки для расчёта;

- из материалов дела (отзыва третьего лица на исковое заявление и представленных в материалы дела платежных поручений) видно, что третьим лицом услуги по передаче конечным потребителям за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оплачены - публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- с момента заключения договоров аренды оборудования и приобретение истцом одного из объектов в собственность, и передачи данных объектов электросетевого хозяйства истцу, фактически ООО «Трансферэнерго» приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования. Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены;

- материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием приобретенного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств пересмотра вышеуказанных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А33-7031/2015 арбитражным судом установлен тот факт, что услугу по спорным точкам оказало именно общество с ограниченной ответственностью «Трансферэнерго», а не публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Более того, в рамках настоящего дела истец не доказал, что именно он оказал услугу по спорным точкам, а также то обстоятельство, что спорные точки были включены в индивидуальный и котловой тариф для ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая недоказанность наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 58 181 руб.

Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 06.12.2017 № 46252.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 181 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин