Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А73-5075/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5075/2024
г. Хабаровск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 187 300 руб.


при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №15

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания»  о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 187 300 руб.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-5075/2024.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец   в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнительным пояснениям, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)  автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак А 926КА27,  причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, управляя  автомобилем Zhong Tong LSK 61059HG, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Пять звезд» и Компания», нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Пять звезд» и Компания» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ХХХ 0310213567 от 26.04.2023.

Признав случай страховым, в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 185 900 руб. платежным поручением от 11.08.2023 №44707.

Данный размер страхового возмещения определен экспертным заключением ИП ФИО4 от 07.08.2023 №2260-23 ДТП.

Согласно исковым требованиям, истец просит возместить ущерб в сумме  187 300 руб., при этом, не предоставляя документального подтверждения.


Поскольку, ООО «Пять звезд» и Компания», являющееся виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.


В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).


Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения,  когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о дорожно-транспортном происшествии от иного лица.


Из материалов дела следует, что истцом с привлечением эксперта-техника ИП ФИО4  осуществлен  осмотр транспортного средства потерпевшего, и проведена   экспертиза (экспертное заключение от 07.08.2023 №2260-23 ДТП), соглашением от 10.08.2023, заключенным  с потерпевшим ФИО3,   урегулирован размер страховой выплаты в сумме 185 900 руб.

11.08.2023 СПАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в денежной форме потерпевшему в сумме 185 900 руб.


Таким образом, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть полученных страховой компанией документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения.

Из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом не понесены убытки, в связи с не представлением ответчиком транспортного средства на осмотр и соответствующих документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, размер убытков на заявленную сумму 187 300 руб. истцом документально не подтвержден.

Также, суд обращает внимание на то, что ООО «Пять звезд» и Компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось владельцем транспортного средства.


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник транспортного средства нести не может.

Как следует из материалов дела,  транспортное средство Zhong Tong LSK 61059HG, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды от 07.12.2020  передано его  собственником ООО «ГК «Пять звезд»  во временное владение и пользование ООО «Оператор», по условиям которого арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством. Срок действия договора до 07.12.2025.

Владение данным транспортным средством ООО «Оператор» подтверждается также выпиской из реестра лицензий, а именно сведениями об автобусах лицензиата (пункт 14).

При таких обстоятельствах, ООО «Пять звезд и Компания»  на момент совершения ДТП  не являлось владельцем транспортного средства, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Кроме того, суд отмечает, что в извещении о ДТП  собственником транспортного средства указано ООО «ГК «Пять звезд».


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    О.П. Медведева