Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А63-7965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7965/2022
31 мая 2023 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арта», д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорф», ИНН <***>, <...>,

о признании условий договора, изложенных в пункте 7.2 договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа продавца от договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий со стороны покупателя, недействительным в силу статьи

168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании расходов, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083,33 руб.,

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность от 15.01.2022 № 2, представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № б/н, в отсутствии представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью

«ФЭС-Агро» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорф» (далее - третье лицо) о признании условий договора, изложенных в пункте 7.2 договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа продавца от договора безотносительно к каким-либо нарушениям его


условий со стороны покупателя, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании расходов, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083,33 руб.

В судебном заседании 17.05.2023 судом объявлен перерыв до 24.05.2023.

В заседании суда, продолженном после перерыва, в целях дачи объективного заключения по возникшим вопросам, был выслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте

рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в

отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - покупатель») и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П20-3410/1-2022 от 16.03.2022 (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1. договора № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1 наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. спецификации № 1 к договору № 1 поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя.

Согласно п. 3.2. спецификации № 1 срок оплаты товара - 04.02.2022.


Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара истец 03.02.2022 осуществил 100 % предоплату товара (платежное поручение № 143 от 03.02.2022 прилагается).

В свою очередь, обязательства ответчика по поставке товара ненадлежащим образом выполнены не были.

В установленный договором № 1 срок (до 30.03.2022) товар в адрес истца поставлен не был.

Более того, 31.03.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. № АД-1350 от 31.03.2022).

Согласно названному уведомлению продавец отказывался от договора № 1 в части обязательств по поставке следующего товара:

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 5 630 л.; - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - в количестве 1 л.

Отказываясь от договора № 1, ответчик обязался возвратить сумму предварительной оплаты, полученной по договору путем перечисления денежных средств.

08 апреля 2022 года ответчик осуществил возврат предварительной оплаты на счет истца (платежное поручение № 4703 от 08.04.2022).

Поставка части товара, в отношении которой продавец не заявил отказ в вышеуказанном уведомлении, была осуществлена 08.04.2022 и 13.04.2022.

Согласно УПД от 08.04.2022 и от 13.04.2022 ответчиком в адрес истца поставлено: - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - количестве 125 л.; - Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 230 л.

В целях осуществления поставки недопоставленной ответчиком части препарата Результат Супер, ВР истцом 04.04.2022 была подписана спецификация № 2 к договору поставки от 01.02.2022 (далее - договор № 2), заключенному с третьим лицом, на поставку указанного препарата в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т.

04 мая 2022 года, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о добровольном возмещении дополнительных расходов (претензии от 04.05.2022 исх. № 159).

06 мая 2022 года от ответчика поступил ответ, согласно которому последний посчитал претензионные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Указанное выше послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются нормами главы 39 ГК РФ.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Относительно требований истца о признании недействительным пункта 7.2 договора № 1 суд пришел к следующему.

В силу пункта 7.2 договора № 1 в случае наступления любых обстоятельств, не

заявляющих от воли поставщика, в том числе, но не исключительно - изменения

производителем и/или поставщиком и/или грузоотправителем и/или перевозчиком условий

поставки, в т.ч. ассортимента, цены, сроков и базиса поставки товара и иных условий, продавец

оставляет за собой право изменить ассортимент, цену сроки и базис поставки товара либо

отказаться от исполнения договора/его части путем направления в адрес покупателя

соответствующего уведомления.

Как указывалось выше, 31.03.2022 в адрес истца посредством электронной почты

поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора № 1 (исх. № АД-1350

от 31.03.2022) (далее - уведомление).

Согласно уведомлению продавец отказывался от договора № 1 в части обязательств

по поставке следующего товара: - Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 5 630 л.; - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - в количестве 1 л.

Поставка части товара, в отношении которой продавец не заявил отказ в

вышеуказанном уведомлении, была осуществлена 08.04.2022 и 13.04.2022. Согласно УПД от 08.04.2022 и от 13.04.2022 ответчиком в адрес истца поставлено: - Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - количестве 125 л.; - Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 230 л. В качестве правового основания для отказа от договора № 1 ответчик сослался на п. 2 ст. 310 ГК РФ, а так же на п. 7.2 и раздел 7 договора.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае


существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора допустим и будет являться правомерным не в каждом случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем, автоматическое расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, приводит к нарушению стабильности гражданско-правовых обязательств, а также к злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Учитывая отсутствие нарушений договора со стороны истца, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, в рассматриваемом случае, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора № 1 является недопустимым, а пункт 7.2 договора № 1, предусматривающий право на односторонний отказ от договора, безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной, противоречит императивным нормам ст. 523 ГК РФ, соответственно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств не состоятельна в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей

со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, изменение ценовой политики или иных условий поставки производителем товара не является чрезвычайным и непредотвратимым и не может быть рассмотрено в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Более того судом установлено, что обязательство по поставке спорного препарата в адрес истца не являлось для ответчика обязательством невозможным к исполнению, что подтверждается частичной поставкой товара от 08.04.2022 и 13.04.2022, а также коммерческим предложением от 13.04.2022, согласно которому ответчик был готов поставить истцу препарат Результат Супер по повышенной цене равной 1 270,01 р/л.

Так же суд не принимает довод ответчика о том, что включение в договор № 1 пункта предоставляющего право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, не нарушает действующего законодательства Российской Федерации и основано на принципе свободы договора, в связи со следующим.


Свобода договора, установленная п. 1 ст. 421 ГК РФ, не абсолютна и ограничена императивными нормами закона (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения

(п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Так, норма ст. 523 ГК РФ, устанавливающая возможность отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение только в случае существенного нарушения договора одной из сторон, и она не предоставляет возможности одностороннего отказа от исполнения договора вне условий, предусмотренных данной нормой.

Соответственно отказ поставщика от договора, выраженный в уведомлении, при отсутствии нарушений условий договора со стороны покупателя, является нарушением требований законодательства.

Суд не принимает ссылку ответчика о том, что пункт 7.2 договора № 1 включен и согласован сторонами на основании принципов свободы, добросовестности, партнерства и справедливости, поскольку спорным пунктом договора ответчику предоставлена абсолютная свобода в изменении всех существенных условий договора, что противоречит самим основам гражданского законодательства, а в частности и вышеуказанным принципам.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик, действительно, находились в равных переговорных условиях, однако, полагаясь на добросовестность продавца и наличия между сторонами долгосрочных партнерских отношений, истец не проявил необходимого уровня внимательности и должной осмотрительности при изучении условий договора.

Однако, наличие такой неосмотрительности, при условии противоречия пункта 7.2 договора № 1 действующему гражданскому законодательству, не может свидетельствовать о его действительности.

Так же суд не принимает ссылку ответчика и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695 ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых


диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

Положения статьи 523 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора поставки право на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения его условий, не исключают возможность согласования иного порядка осуществления права на отказ от исполнения договора поставки (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Судом установлено, что согласно пункту 7.2 договора № 1 только ответчик имеет право по своему усмотрению изменить ассортимент, цену сроки и базис поставки товара либо отказаться от исполнения договора/его части путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления.

Истцу же подобного права на односторонний отказ от исполнения договора не предоставлено, как не предоставлено и право получения какого-либо возмещения в связи с отказом продавца от исполнения условий договора, либо их изменений.

В случае же рассмотренном в рамках дела № А40-61363/2026 стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, дополнительно предусмотрели последствия такого отказа.

Таким образом, положения статьи 523 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям будут являть императивными, поскольку в рассматриваемом случае одна из сторон имеет явное преимущество по отношению к другой.

Ссылка ответчика на п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку требование о недействительности заявлены только в отношении отдельного пункта договора, сама сделка в целом не оспаривается. Более того действуя в рамках исполнения обязательств по договору добросовестно, истец свои обязанности по оплате товара выполнил своевременно и в полном соответствии с его условиями.

Относительно требований общества о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083,33 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,


предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об

устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела в целях осуществления поставки недопоставленной ответчиком части препарата Результат Супер, ВР, истцом 14.04.2022 была подписана спецификация № 2 к договору № 2, заключенному с третьим лицом, на поставку указанного препарата в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 2 истец 28.04.2022 перевел на счет третьего лица денежные средства в размере 5 911 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 712.

05 мая 2022 года препарата Результат Супер, ВР в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т был поставлен в адрес истца третьим лицом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2022 № УТ-2121, товарно-транспортной накладной от 05.05.2022 № УТ- 2121, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и третьего лица.

Третье лицо в представленном отзыве факт вышеуказанной поставки по договору № 2 признало, представив соответствующие первичные документы в подтверждение своих доводов.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая предметы договора № 1 и договора № 2 , характеристики, количество товаров указанных в спецификациях к ним, факт неисполнения договора № 1 в полном объеме до заключения договора № 2, факт исполнения договора № 2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор № 2 отвечает всем признакам замещающей сделки по отношению к договору № 1.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 2 2 205 083,33 руб. Расчет судом проверен, признан верным.


В связи с чем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела на соответствие критериям, применяемым при оценке разумности цены замещающей сделки, учитывая разумные и своевременные действия истца по заключению замещающей сделки, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 205 083,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, а так же не доказал факт расторжения договора № 1 вследствие нарушения продавцом своих обязательств, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ покупателю предоставлено право на приобретение не поставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно отказ от поставки части товара ответчика явился обстоятельством, вынудившим истца, учитывая потребность в определенном количестве препарата «Результат Супер», реализовать предоставленное п. 1 ст. 520 ГК РФ право и приобрести недостающее количество препарата у другого лица.

При этом предоставленное п. 1. ст. 520 ГК РФ право закон связывает с фактом не поставки товара в необходимом количестве, без указания на необходимость наличия расторжения договора вследствие нарушения обязательств поставщиком. Более того возможность заключения замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства предусмотрена и пунктом 13 постановления № 7.

Так же суд не принимает довод ответчика о том, что договор № 2 не отвечает признакам замещающей сделки и является самостоятельной сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, ввиду следующего.

Истец является сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и масличных культур.

Своевременное обеспечение наличия средств защиты растений в определенном ассортименте и в необходимом количестве является одной из самых основных задач для успешного осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Единственной целью заключения договоров с поставщиками СХЗР является получение своевременное получение необходимых препаратов. Выбор поставщика производится по принципу предложения наименьшей цены на товар.


Ввиду отказа ответчика от поставки части товара, истец был вынужден приобрести недополученный товар у третьего лица (поставщик, предложивший наименьшую цену на препарат «Результат Супер»).

Количество препарата «Результат Супер», необходимое для обработки всех площадей с/х культур истца составляет 5 860 л. Именно на этот объем и был заключен договор с истцом.

Ввиду неполучения требуемого количества препарата от ответчика, истец заключил сделку с третьим лицом на поставку препарата «Результат Супер» в количестве 5 630 л.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствует о добросовестном поведении истца и заключении сделки с третьим лицом исключительно с целью восполнения необходимого количества пестицида, в связи с его не поставкой ответчиком.

При этом суд считает необходимым указать, что с учетом специфики использования спорного товара, закупка большего количества препарата и долговременное его хранение, является нецелесообразным для сельхозпроизводителей.

Так же суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие в его действиях вины, вследствие начавшейся спецоперации и введения санкций в отношении Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

При этом следует отметить, что именно ответчик отказался от исполнения договора № 1, а не истец, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении едпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, введение экономических санкций Европейским союзом и США начались с июля 2014. В последующем список санкций регулярно продлевался и их список постоянно расширялся.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций,


следует учесть, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Так же суд учитывает, что 03.02.2022 ответчиком была получена 100 % предоплата, таким образом, у ответчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обеспечить наличие необходимого количества препарата заблаговременно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «ФЭС- Агро» имелось, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, с учетом положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, ООО «ФЭС-Агро», как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должно нести ответственность.

Ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно указывал на то, что выходил к истцу с предложением поставить недопоставленный товар по цене ниже, чем у других поставщиков.

Однако указанные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами, более того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше единственное предложение относительно поставки недопоставленного препарата, было выражено в коммерческом предложении ответчика от 13.04.2022, и предложенные цены как на препарат «Результат Супер», так и на аналогичный препарат российского производства были выше, чем цена препарата, поставленного третьим лицом по замещающей сделке.

Суд не принимает ссылку ответчика на наличие двух вариантов спецификаций к договору № 2, поскольку изначально была подписана (путем обмена скан-копиями документа) спецификация в редакции, представленной в суд истцом. Позже в виду того, что к поставке предполагался препарат от разных производителей с разным объемом канистр, третье лицо скорректировало спецификацию.

Никаких существенных различий между двумя вариантами спецификации нет. Наименование, объем, цена полностью совпадают.


Документы, подтверждающие поставку и оплату, имеются в материалах дела.

Факт наличия сделки и ее основных условий третье лицо подтвердило в полном объеме.

Относительно довод ответчика о том, что истец не обосновал разумность цен, указанных в договоре № 2 суд пришёл к следующему.

Истец производил закупку препарата «Результат Супер», исходя из его спектра действия и необходимых действующих веществ в составе, безотносительно к его производителю, не высказывая предпочтений в сторону иностранного или российского производителя. Об этом свидетельствует указание в договоре № 1 и спецификации к нему только названия препарата, количества действующего вещества и количества необходимого препарата и отсутствие указания определенного производителя.

Утверждение ответчика о том, что истец настаивал на поставке именно препарата импортного происхождения, не соответствует действительности и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает, что «Результат Супер» - это препарат, зарегистрированный ООО «СФ-РЕГИСТРЭШН», номер государственной регистрации 446-04-1524-1.

В случае с поставкой по договору № 1 изготовителем являлся «Шандонг Биннонг Технолоджи Ко, Лтд» (Китай), на упаковке имеется отметка, что изготовлено по заказу и под контролем ООО «СФ-РЕГИСТРЭЙШН» (регистрант).

В случае поставки по договору № 2 изготовителем и лицом, осуществляющим расфасовку пестицида на территории Российской Федерации, являлось ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (Россия).

Вне зависимости от того или иного изготовителя - это один и тот же препарат, имеющий один регистрационный номер (446-04-1524-1), одно торговое наименование, один состав и количество действующего вещества, одно назначение.

После отказа ответчика от поставки спорного товара истец обратился к нескольким поставщикам с вопросом о возможности поставить недостающее количество, в том числе и к ответчику.

В итоге сделка по поставке недостающего количества препарата была заключена с третьим лицом исключительно по причине предложения им наименьшей цены на необходимый препарат.

Доводы о завышенной цене договора № 2 не обоснованы и опровергаются коммерческим предложением самого ответчика от 13.04.2022, содержащим цену, превышающую цену третьего лица.


Более того с целью предоставления ответчику возможности представить доказательства того что истец действовал недобросовестно, неразумно и заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить среднюю рыночную стоимость товара - Результат Супер, ВР, действующее вещество: 150 г/л диквата, регистрант ООО «СФ-Регистрэшн», рег.номер: 446-04-1524-1 за 1 л/кг по состоянию на апрель 2022 года».

Согласно представленному заключению от 05.05.2023 № 31-3Э/2023 средняя рыночная стоимость товара – Результат Супер, ВР составляет 863,33 руб/л.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд критически относиться к представленному в суд экспертному заключению и не может принять его в качестве относимого, допустимого доказательства ввиду следующего.

Как указывалось выше, пред экспертом был поставлен вопрос об определении цены спорного препарата на апрель 2022 года, в свою очередь, эксперт прямо указывает, что при проведении экспертизы им не были использованы коммерческие предложения по состоянию на апрель 2022 года, ввиду их отсутствия. В основу исследования положены ценовые предложения по состоянию на май 2023 года с последующим пересчетом методом калькуляции на инфляционный показатель с использованием калькулятора «Расчет изменения покупательной способности денег (Рубля) из-за инфляции за произвольный период», размещенного на сайте СтатБюро (https://www.statbureau.org/ru).

Указанный калькулятор оценивает изменение покупательной способности денег (Рубля), вызванное инфляцией за период между двумя выбранными месяцами, включительно.

Инфляция - это устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. Когда говорят об инфляции, обычно имеют в виду индекс потребительских цен (ИПЦ) (информация с сайта Банка России).

Набор товаров и услуг, входящих в расчет индекса потребительских цен, утвержден приказом Росстата от 23.12.2022 № 975.

В указанный набор входят продовольственные и непродовольственные товары и услуги, потребляемые средним домохозяйством. Средства защиты растений не входят в перечень товаров, входящих в расчет индекса потребительских цен. Таким образом, ценообразование средств защиты растений не имеет прямой зависимости от уровня инфляции.


Стоимость на такие товары, как средства защиты растений, подвержена сезонным рыночным колебаниям.

Судом установлено следующее изменение цены на препарат «Результат Супер» за период февраль 2022 - май 2023 года:

- по состоянию на 02.02.2022 - 580,00 руб. (согласно договору № 1); - по состоянию на 13-15 апреля 2022 года - от 1 050,00 руб/л (согласно договору № 2) до

1 500,00 р/л (коммерческие предложения от иных поставщиков, в том числе ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АгроСорос»);

- по состоянию на 31.03.2023 - 520,00 руб./л (согласно спецификации, подписанной между истцом и ООО «АгроСорос»).

Как видно, цена на препарат значительно колеблется и в сторону повышения, и в сторону понижения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ставить названное колебание в прямую зависимость от уровня инфляции недопустимо, а метод расчёта, примененный экспертом, является некорректным и неприменимым к рассматриваемому случаю.

Более того судом установлено, что экспертом использовался случайный набор предложений на один и тот же товар, без учета места нахождения поставщика (его склада), стоимости погрузки, доставки до адреса покупателя, периода действия предложения. Таким образом, предложения, приведенные экспертом в качестве аналогов, абсолютно несопоставимы с реальной сделкой, заключенной между истцом и третьим лицом в апреле 2022 года, и не могут опровергать соответствие цены замещающей сделки рынку.

При этом суд учитывает, что у эксперта имелась возможность запросить цены у работающих именно на территории Орловской области поставщиков и получить корректные и конкретные цены по исполненным сделкам по состоянию на апрель 2022 года, что отражало бы действительное состояние на рынке.

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арта», д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать условия договора купли-продажи от 26.03.2022 № П20-3410/1-2022, изложенные в пункте 7.2 недействительными как не соответствующие статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арта»,

д. Черкасская Кромского района Орловской области, ОГРН <***>, убытки в виде расходов, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 231 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 13.03.2023 3:25:30 Кому выдана a63.vrusanova@arbitr.ru