Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А73-11605/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11605/2022
г. Хабаровск
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 143 111 руб. 20 коп.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом


АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ландшафт Центр» (далее – ответчик) о взыскании 143 111 руб. 20 коп. ущерба, причиненного 22.07.2020 автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, г.р.н. Р415АН27 в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (водитель, управлявший автомобилем Toyota Hiace, г.р.н. М457СВ27 и нарушивший п.9.10 ПДД, что привело к указанному ДТП).

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Дубовый С.В.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не признавал, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителя вреда и собственником автомобиля, автомобиль Toyota Hiace, г.р.н. М457СВ27 принадлежит ФИО3, водитель автомобиля ФИО2 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя поручение по договору возмездного оказания услуг №1 от 14.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020, акт осмотра транспортного средства) следует, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, г.р.н. Р415АН27.

Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №7692W/046/MC00040/19 от 30.05.2019 со сроком действия с 30.05.2019 по 29.05.2021.

Истец по данному страховому случаю составил страховой акт №7692/046/02708/20 от 03.08.2020 и выплатил в пользу ООО «Мицубиси Автомир», осуществившего ремонт автомобиля для ФИО4 – страхователя и выгодоприобретателя по условиям полиса КАСКО, страховое возмещение в размере 143 111 руб. 20 коп.

Таким образом, в соответствии со статьёй 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2020, к ДТП привели действия водителя транспортного средства Toyota Hiace, г.р.н. М457СВ27 ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Считая, что собственником указанного автомобиля является ответчик, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации исх.№7692/046/02708/20 от 28.08.2020 и повторную претензию от 23.10.2020.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из представленной УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Hiace, г.р.н. М457СВ27 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.07.2016 по настоящее время.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник транспортного средства Дубовый С.В.

Ответчик, возражая против исковых требований, дал пояснения о том, что Дубовый С.В., являющийся директором ООО «Ландшафт-Центр», предоставил спорное транспортное средство ФИО2 для исполнения последним обязанностей по договору возмездного оказания услуг №1 от 14.04.2020, заключённым между ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 работником ООО «Ландшафт-Центр» не являлся, трудовой договор с ответчиком не заключал, в штате ООО «Ландшафт-Центр» не числился. ФИО2 получал оплату по указанному выше договору гражданско-правового характера, о чем имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В отсутствие соответствующего волеизъявления истца и предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ оснований суд не может привлечь лицо к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение условий статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, либо работником ответчика, учитывая, что автомобиль Toyota Hiace, г.р.н. М457СВ27 ответчику не принадлежит, а истцом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167+170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский