Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-145019/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145019/2018
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова М.Ю. по доверенности от 05.04.2017; Байкалов Н.В. по доверенности от 07.06.2018

от ответчика (должника): Миронов Д.А. по доверенности от 27.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26301/2019) ООО "АЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-145019/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АЛЕКССТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг», адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н № 46, 47, ОГРН 1147847043772 (далее – истец, ООО «ДВК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, офис 101, ОГРН 1177847089210 (далее – ответчик, ООО «АлексСтрой») 1 850 952,39 руб. задолженности по договору поставки № ЧОК/АС/П от 01.10.2016, неустойки в размере 742 649,81 руб.

Решением суда от 01.07.2019 требования истца удовлетворены частично: с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-инжиниринг» взыскано 1 462 257,36 руб., 27 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о признании ответчиком факта принятия обществом «АлексСтрой» товара по УПД № 654 от 31.07.2017 на сумму 1 410 650,34 руб. и накладным, составленным не по форме ТОРГ -12 на сумму 266 791 руб. Фактически товар поставлен только на сумму 266 791 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просят проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. По мнению истца, суд неверно определил сумму задолженности и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 440 302,05 руб. задолженности и 121 963,81 руб. неустойки

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Поскольку право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ; отказ от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований в сумме 440 302,05 руб. задолженности и 121 963,81 руб. неустойки и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 410 650,34 руб. по УПД № 654 от 31.07.2017 и неустойки в размере 620 686 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года между ООО «ДВК-инжиниринг» (поставщик) и ООО «АлексСтрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № ЧОК/АС/П в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 дней с даты передачи покупателю поставщиком соответствующей партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 850 952,39 руб., что подтверждается УПД № 654 от 31.07.2017 на сумму 1 410 650,34 руб., УПД № 19 от 10.01.2018 на сумму 262 270,34 руб., УПД № 20 от 10.01.2018 на сумму 178 031,71 руб., а также накладными, составленными в июле-сентябре 2017, не по форме ТОРГ-12

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 11.10.2018 с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 850 952,39 руб. и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, послужили основанием для обращения ООО «ДВК-инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товаров по УПД № 654 от 31.07.2017, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 462 257, 36 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и о цени доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что факт передачи истцом ответчику товара по УПД № 654 от 31.07.2017 товара на сумму 1 410 650,34 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и самим УПД, подписанным со стороны покупателя генеральным директором ООО «АлексСтрой» и скрепленным оттиском печати организации..

Доказательства того, что спорный УПД № 654 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на УПД № 654, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации УПД № 654 не заявлял.

Кроме того, как следует в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил факт подписания УПД № 654 от 31.07.2017.

Ссылка ответчика на то, фактически истцом был поставлен только товар, указанный в накладных, составленных в июле-сентябре 2017, не по форме ТОРГ-12 на сумму 266 791 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не подтвержденная документально.

Доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного по УПД № 654 от 321.07.2017, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по спорному УПД в размере 1 410 650,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку/пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара по УПД № 654 от 31.07.2017, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «АлексСтрой» договорной неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, не приведя соответствующих доводов.

Апелляционная инстанция считает, что при подтверждении истцом ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, требование ООО «ДВК-инжиниринг» о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 31.08.2017 по 13.11.2018, в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД № 654 от 31.07.2017, составляет 620 686 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-145019/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» 440 302,05 руб. задолженности и 121 963,81 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» из федерального бюджета 7 797 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» 1 410 650,34 руб. задолженности, 620 686 руб. неустойки и 28 171 руб. расходов по госпошлине

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко