Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А40-204907/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204907/2017
07 июня 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года                                  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года                                                                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» ФИО1. доверенность от 25.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» ФИО2, доверенность от 04.06.2017,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп»

к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 26.09.2017 в размере 1 701 721 руб. 46 коп., убытков в размере 100 000 руб.

        Решением от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

         Постановлением от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» о взыскании с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» убытков в размере 100 000 руб., в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

          ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» считает, что в данной части судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп».

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-90799/17-141849, вступившим в законную силу, с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»в пользу ООО «КМ Групп» взысканы сумма основного долга в размере 25.767.613,82 руб., государственная пошлина в размере 151.838 руб.

       Указанным решением установлено, что 22.08.2016 между сторонами заключен контракт № 0173200024416000022-1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Премиум») обязался по заданию заказчика (ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») выполнить комплекс работ по удалению деревьев и содержание информационных конструкций, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом, в срок и оплатить его в порядке и на условиях контракта. ООО «Премиум» надлежащим образом в установленный договором срок выполнило работы на сумму 23.465.021,98 рублей, которые в установленный договором срок оплачены не были, незаконно начислен и удержан штраф в размере 2.302.593,77 руб.

       ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» осуществлена приемка работ, по результатам которой составлены акты от 15.12.2016 и 19.12.2016 г.

       Также ООО «Премиум» заключен договор № 30012017-10 от 30.01.2017 на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы.

       Стоимость оплаченных ООО «Премиум» услуг за проведение экспертизы составляет 100.000 руб., что подтверждается п/п № 4 от 30.01.2017 г.

       Между ООО «Премиум» и ООО «КМ Групп» заключено соглашение об отступном путем цессии № 02/2017 от 26.09.2017 г., в соответствии с которым ООО «Премиум» уступило ООО «КМ Групп» право требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» - уплаты неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 01732000244160000221 от 22.08.2016 года в размере 1.701.721,46 за период с 14.01.2017 года по 26.09.2017 года и по день фактической оплаты, рассчитанной при сумме долга в размере 25 767 613,82 руб., а также возмещения убытков в размере 100 000 руб., связанных с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы по договору № 30012017-10 от 30.01.2017 г.

        В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Премиум» уведомило ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о переходе права требования неустойки по контракту № 0173200024416000022-1 от 22.08.2016 года, а также убытков в размере 100 000 руб. к ООО «КМ ГРУПП».

       Уведомление было получено ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 28.09.2017 нарочно представителем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением по делу № А40-90799/17-141-849 установлен факт наличия задолженности по контракту, задолженность погашена ответчиком после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, у истца имеются основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.        

        С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований в данной части.

       Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «КМ ГРУПП» о взыскании с ответчика убытков связанных с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «КМ ГРУПП» убытки относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-204907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:


А.А. Малюшин



Л.А. Тутубалина