Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-4696/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-4696/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019(судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее также должник), принятые по заявлению Каплунова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.



Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Каплунова Г.Ю.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Каплунов С.А. 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлениемо восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № АС 001466673 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мельникова О.В.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. 17.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании себя соистцом в деле № А46-4696/2010 по заявлению Каплунова С.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа АС № 001466673 и выдаче дубликата.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 Каплунова Г.Ю. привлечена в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 производствопо заявлению Каплунова С.А. прекращено, в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение арбитражного суда от 06.12.2018 оставлено без изменений.

Каплунова Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 изменить или отменить в части исковых требований Каплуновой Г.Ю., обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанное в исполнительном листе АС № 001466673 имущество, возникло в период процедуры банкротства должника, является конкурсной массой в деле о банкротстве Мельниковой О.В., а не дебиторской задолженностью, и в силу пункта 1 статьи 59 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) за счёт данного имущества подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Каплунова Г.Ю. полагает, что в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) правоотношения между должником и дебитором должника Мельниковой Е.Ф. не могут прекратитьсяв связи с истечением срока предъявления исполнительного листаАС № 001466673, поскольку арест был наложен в пределах срока предъявления исполнительного листа и данное имущество было истребовано в пределах срока предъявления исполнительного листа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT,2004 года выпуска, государственный номер Р854МВ 55 (далее – автомобиль), заключённый между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 001466673.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой О.В. прекращено.

Взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (с 18.02.2013) стал сам должник –Мельникова О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтверждённого определением арбитражного суда от 13.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении Мельниковой Е.Ф. в связис отзывом взыскателем Мельниковой О.В. исполнительного листаАС № 001466673.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП по Омской области Кокшаровой К.В., изменён способ и порядок исполнения судебных актов – определения арбитражного суда от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения арбитражного суда от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, путём взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по настоящему делу установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продажена аукционе арестованного имущества от 30.03.2018 № 725 Каплунову С.А. продано право требования Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателяМельниковой О.В. на Каплунова С.А. в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010,с учётом определения арбитражного суда от 18.04.2016 по делу№ А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средствои определения арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу№ А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 17.07.2018по делу № 2-184/2018 признаны недействительными торги по продаже права требования Мельниковой О.В. по исполнительному листу по делу № А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на имущественное право должника, Каплунов С.А. и Каплунова Г.Ю. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. и прекращая производство по заявлению Каплунова С.А., суд первой инстанции исходилиз того, что в настоящем обособленном споре имеется два самостоятельных вида правоотношений и два самостоятельных исполнительных производства:

1) между Каплуновой Г.Ю. (взыскатель) и Мельниковой О.В. (должник) (согласно определению арбитражного суда от 04.12.2013, исполнительный лист АС № 002564652) – взыскание вознаграждения арбитражного управляющего;

2) между Каплуновым С.А. (правопреемник Мельниковой О.В. как взыскателя) и Мельниковой Е.Ф. (должник) согласно определению арбитражного суда от 21.05.2018 по исполнительному листу АС № 001466673 (взыскание 265 000 руб. с Мельниковой Е.Ф. в пользу Мельниковой О.В.).

Арбитражный суд сделал вывод о том, что Каплунов С.А. не является правопреемником взыскателя Мельниковой О.В. в отношениях с обязанной стороной – Мельниковой Е.Ф. в части взыскания денежных средств в размере 265 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Омской областиот 05.12.2018; у Каплуновой Г.Ю., Каплунова С.А. в отношении исполнительного листа АС № 001466673 нет прав взыскателя; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истёк.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, исходя из положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания уважительной причины его пропуска.

Поскольку судами установлено, что у Каплуновой Г.Ю., Каплунова С.А.в отношении исполнительного листа АС № 001466673 нет прав взыскателя; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не продляется,и на дату обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику данный срок истёк, в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие Каплуновой Г.Ю. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А46-4696/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов