Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А23-3076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-3076/2020


28 марта 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 248033, г. Калуга, ИНН <***>,ОГРНИП 316402700100511 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех", 248023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ВеронАкс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 115280, <...>, строение 12, общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ОГРН <***>) 141201, <...>, литер Б, ОФ. 61

о взыскании задолженности по договору подряда № 12/19 от 30.04.2019 в сумме 2 890 766 руб. 43 коп., процентов в сумме 58 642 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" о взыскании задолженности по договору подряда № 12/19 от 30.04.2019 в сумме 2 890 766 руб. 43 коп., процентов в сумме 58 642 руб. 16 коп

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В..

21.03.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 12/19, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории, расположенной по адресу: 248009, <...>, в соответствии с условиями договора и ведомостью затрат к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора:

Начало работ 30 апреля 2019 года, окончание работ 30.10.2019 года.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (Раздел 3 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 2 890 766 руб. 43 коп., без НДС.

Расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставленных подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего Акта приемки выполненных работ (раздел 4 договора).

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 30.10.2019, истцом выполнены следующие работы:

- работа геодезиста

- копание вручную ям под столбы

- устройство щебеночного основания

- монтаж несущих столбов с бетонированием

- нивелировка столбов

- монтаж поперечин на сварке

- изготовление ворот

- изготовление калиток

- отгрунтовка металла

- окраска металла за 2 раза

- монтаж ворот

- монтаж калиток

- облицовка ограждения стальным профилированным листом на заклепках

- устройство заглушек на столбы

Стоимость работ, выполненных истцом, составила 1 215 357 руб.

Стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения спорных работ составила 1 675 409 руб. 43 коп.

Общая стоимость работ по акту составила 2 890 766 руб. 43 коп.

15.01.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных зачетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 890 766 руб. 43 коп.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец направил ответчику претензию о ее погашении, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору выполнены работы на сумму 2 890 746 руб. 43 коп., при этом истец указывает на отсутствие оплаты возникшей задолженности.

Ходатайством от 22.07.2021 истец приобщил к материалам дела Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.06.2019; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 07.06.2019, общий журнал работ по контракту, сертификаты на использованные материалы.

Согласно вышеназванным актом, истцом произведены скрытые работы по копанию вручную ям под столбы.

В отзыве от 23.07.2020 ответчик возражает против исковых требований, ввиду невыставления счета на оплату выполненных работ истцом, возражает против суммы, периода начисленных процентов.

28.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: <...> работы, указанные в договоре 12/19 от 30.04.2019 и локальном сметном расчете к нему.

Ходатайством от 12.11.2020 истец приобщил к материалам дела товарные накладные с ООО «Инженерные технологии», ООО «Веронакс», подтверждающие покупку строительных материалов по спорному объекту.

Определением от 12.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонтроль» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: <...> работы, указанные в договоре 12/19 от 30.04.2019 и локальном сметном расчете к нему.

15.02.2021 от экспертной организации поступило заключение № 008/1-21, в результате которого экспертом установлено, что фактически выполненные объемы работ в сравнении с объемами и стоимостью, указанными в ведомости затрат составляют 2 566 186 руб. 33 коп., что на 324 580 руб. 10 коп. меньше стоимости выполненных работ по ведомости.

При этом эксперт указал, что стоимость геодезических услуг, разметки столбов, расходных материалов, инструмента принималась соответствующей ведомости затрат на устройство ограждения, поскольку на момент проведения экспертизы проверить и посчитать данные виды работ и материалов не представляется возможным.

Судом, с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения эксперта об уголовной ответственности заключение ООО «СтройКонтроль» принимается как достоверное доказательство по делу.

05.03.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о его вступлении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указывает, что сделки по спорному договору и аналогичным договорам, рассматриваемым Арбитражным судом Калужской области в делах № А23-3075/2020, А23-3077/2020 являются мнимыми, указал, что в подписях на товарных накладных, представленных истцом с ООО «Веронакс», в качестве подтверждения покупки строительных материалов, являются несоответствующими подписи генерального директора ООО «ВеронАкс» ФИО5, подписи на товарных накладных с ООО «Инженерные технологии» визуально различаются между собой, указал, что 26.06.2020 подал в УЭБиПК заявление о злоупотреблении полномочиями генеральным директором ООО «Элтех» ФИО6, направление запроса в ООО «Инженерные Технологии» о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих договорные отношения ответчика с истца, однако ООО «Инженерные Технологии» в ответе на запрос указало на отсутствие договорных и иных отношений со сторонами, указал, что спорные работы выполнялись не истцом, а ООО «Элтех» самостоятельно за свой счет, сфальсифицированность экспертного заключения.

К вышеназванному ходатайству ФИО3 представил ходатайство о фальсификации, в котором указал, что

-представленные сертификаты соответствия получены истцом от контрагента ответчика ИП ФИО7, несоответствии подписи истца на указанных сертификатов;

- подписи в актах о проведении испытаний, промывки (продувки) трубопроводов не соответствуют подписи истца;

- выполнение спорных строительных работ не требовало наличия специальных ресурсов и могло быть выполнено силами ответчика в любое время.

В уточненном заявлении о фальсификации от 08.04.2021 ФИО3, просил признать сфальсифицированными товарные накладные между истцом и ООО «ВеронАкс», истцом и ООО «Инженерные технологии», представил запрос УМВД России по Калужской области от 25.09.2020 № 3/3936 к ООО «Инженерные технологии» о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения с истцом, ответ на запрос ООО «Инженерные технологии», в котором общество указывает, что в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состояло.

В пояснениях, представленных ИП ФИО2 в судебном заседании 12.04.2021, истец подтверждает наличие своей подписи на документах, которые ответчик считает сфальсифицированными.

В письменных пояснениях третье лицо возражает против достоверности представленного экспертного заключения.

В дополнениях к заявлению о фальсификации доказательств третье лицо указал, что в копиях спорного договора, акта выполненных работ и журнале работ подпись истца различна, просил признать договор подряда № 12/19 от 30.04.2019, акт выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на устройство ограждения территории, расположенной по адресу: <...> сфальсифицированными.

17.05.2021 ФИО3 представил обоснование позиции третьего лица, в котором указал, что регулярно лично присутствовал на строительной площадке объекта, отметил, что установка забора велась неспешно, ответчик не указывал на привлечение к работам истца или иных организаций, указал, что узнал о рассматриваемом иске через сайт Арбитражного суда, при этом о заключении спорного договора, как участник общества, ФИО8 третье лицо не уведомил. Считает, что акт выполненных работ подписан с учетом сговора сторон, ввиду заявления истца об отзыве спорных накладных, приходных ордеров, отсутствие в бухгалтерской отчетности ответчика финансовых операций с истцом. Представил доказательства привлечения генерального директора ответчика к административной ответственности, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании 17.06.2021 ФИО3 представил ходатайство о назначении экспертизы по спорных документам.

В отзыве, представленном в судебном заседании 30.06.2021, третье лица указывает, что спорные работ проводились сотрудниками ООО "Элтех", отсутствие у ФИО2 в штате сотрудников, специальной техники, заявление от ФИО2 об исключении доказательств по делу, заключение спорных договоров без одобрения общего собрания участников общества с марта по май 2019 г., указал на наличие родственных связей между ФИО8 и ФИО2, утерю документов по спорным договорам, подтверждающих выполнение работ истцом считает, спорная сделка является недействительной.

В судебном заседании 23.08.2021 от истца поступило заявление об исключении из материалов дела копий товарных накладных с ООО"ВеронАкс", ООО "Инженеринг Технология", а также квитанций к приходно-кассовому ордеру с ООО"ВеронАкс", ООО "Инженеринг Технология».

В судебном заседании 27.08.2021, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об исключении доказательств по делу.

Ввиду удовлетворения ходатайства истца об исключении доказательств по делу, дело рассматривается без учета товарных накладных, квитанций к приходно-кассовому ордеру между истцом и ООО "ВеронАкс", истцом и ООО "Инженеринг Технология".

27.08.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что гражданское законодательство не обязывает подрядчика представлять доказательства приобретения строительных материалов, указал, что фактически ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, возражает против довода третьего лица о возможности осуществить строительные работы самим ответчиком, указывает, что ФИО2 для проведения работ привлекались рабочие из стран бывшего Советского Союза, при этом на данный момент выйти на связь с ними не представляется возможным.

В возражениях на пояснения истца, ФИО3 указывает на отсутствие у истца лицензии на осуществление строительных, отделочных работ, благоустройства территории, отсутствие оборудования, персонала у истца для производства спорных работ, доказательство несения затрат, оплаты материалов, работ в материалы дела не представлено, наличие в ООО "Элтех" корпоративного конфликта, указал, что спорный договор на общем собрании кредиторов не принимался, подтверждение в судебном заседании ФИО8 о наличии родственных связей с ФИО2, отсутствие надлежащего уведомления участников общества о совершении сделки с заинтересованным лицом, отсутствие доказательств реальности выполнения работ, непредставление ФИО8 бухгалтерских документов.

Суд, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к следующим выводам.

По мнению истца, факт выполненных работ подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 30.10.2019,Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019, проведенной по делу экспертизой.

Вместе с тем, третье лицо ФИО3 против представленной экспертизы возражал, ввиду того, что перед экспертный организацией был поставлен вопрос: выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: <...> работы, указанные в договоре 12/19 от 30.04.2019 и локальном сметном расчете к нему? При этом, спорным договором локально-сметный расчет не предусмотрен, считает, что экспертом проводилось исследование по локально-сметному расчету.

Однако данный довод третьего лица подлежит отклонению, ввиду того, что эксперт в разделе 2 экспертного заключения указывает на то, что в рамках экспертизы объемы, стоимость фактически выполненных работ определяются на основании ведомости затрат на устройство ограждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО "Элтех", размер доли в уставном капитале общества составляет 50 %.

В многочисленных письменных пояснениях участник общества указывает на наличие корпоративного конфликта между участниками общества и генеральным директором ФИО8.

В подтверждение данного довода представил вступившие в законную силу решения районного суда Калужской области о привлечении ФИО9 к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Судом отмечается, что законодательство не содержит определения корпоративного конфликта. Но в то же время этот термин упоминается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 29 Постановления от 23.06.2015 N 25 говорится о длительном корпоративном конфликте, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затруднялась его деятельность.

Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что корпоративный конфликт - это любые противоречия (разногласия) между участниками корпорации, в том числе ООО и АО, в результате которых затрудняется либо делается невозможным продолжение деятельности самой корпорации.

Как усматривается из материалов дела, в ООО "Элтех" имеются признаки наличия между его участниками разногласий, имеются признаки корпоративного конфликта, так протоколы о проведении собраний участников общества, где ставятся вопросы об избрания ФИО3 генеральным директором общества, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО9

С учетом наличия корпоративного конфликта, ФИО3 указывает на недействительность спорного договора подряда, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ ИП ФИО2, мнимости заключенной сделки, ввиду отсутствия реальных затрат истца на выполнение спорных работ, отсутствие работников у индивидуального предпринимателя, отсутствие лицензии на проведение спорных работ.

Довод третьего лица об отсутствии лицензии у истца подлежит отклонению в силу следующего.

В письме Минфина РФ от 05.11.2003 N 04-03-11/91 к строительно-монтажным работам относят работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Разделом 3.1 Официальной статистической методологии по разработке показателей по виду деятельности "Строительство" на региональном и федеральном уровне (утв. Приказом Росстата от 25.12.2015 N 654) предусмотрено, что к строительно-монтажным работам относятся такие виды работ, как:

- строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций;

- работы по сооружению внешних и внутренних сетей водоснабжения, канализации, тепло- и газификации, энергоснабжения, возведению установок (сооружений) по охране окружающей среды от загрязнения;

- работы по установке санитарно-технического оборудования и др.

Помимо этого ФИО3 о заключении спорного договора подряда с заинтересованным лицом ФИО2, которая является родственником генерального директора ответчика.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со ст. 45 Вышеназванного закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью, контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Действующее законодательство предусматривает извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

С учетом того, что ФИО3 является участником ООО "Элтех", уведомление о заключение спорной сделки в его адрес не направлялось, иных доказательств извещения третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что между ответчиком и истцом заключено еще две аналогичных сделки, которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области по делам №А23-3075/2020, А23-3077/2020, на общую сумму более 12 млн. руб.

Вышеуказанное подтверждает наличие корпоративного конфликта, разногласий между участниками общества.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из анализа правовых норм, следует, что осуществление работ по договору подряда и последующая их оплата неразрывно связаны с подрядчиком, при этом выполнение работ третьими лицами должно основываться на договорной основе с подрядчиком.

В представленном в материалы дела договоре, пунктом 2.1 установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими или привлеченными силами. При этом работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком.

В пояснения ФИО3 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ именно истцом.

В письменных пояснениях от 27.08.2021 представитель истца относительно доводов об отсутствии сотрудников, специальной техники, отсутствия доказательств приобретения материалов подрядчиком поясняет, что при наличии подписанного Акта выполненных работ между истцом и ответчиком у истца отпадает обязанность представление доказательств о том какими средствами, материалами производились работы, при этом не отрицает наличие привлеченных работников для осуществления спорных работ, покупки строительных материалов.

Однако, с учетом корпоративного конфликта между третьим лицом и ответчиком, доводов третьего лица, суд считает необходимым установить факт реальности выполнения работ истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в отзыве от 27.08.2021, указывает на наличие договорных отношений о проведении работ с иными лицами, между тем доказательств заключения договоров с иными лицами не представлено.

С учетом п. 2.1.3 договора, суд неоднократно запрашивал у истца доказательства реальности подтверждения работ, в том числе доказательства покупки строительных материалов, истцом данное требование суда осталось без удовлетворения.

Истцом также не представлены сведения в отношении работ геодезиста, а также доказательства отражения в бухгалтерской отчетности истца сведений о выполнении спорных работ.

В обоснование фактически выполненных истцом работ, последний указывает на их подтверждение экспертизой.

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца, в силу того, что произведенная строительная судебная экспертиза хоть и принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако не отвечает на вопрос кем были проведены работы.

Помимо этого, суд отмечает, что при заявлении третьим лицом ходатайства о фальсификации представленных истцом в качестве доказательства покупки материалов, взятия расписки о предупреждении уголовной ответственности, истец заявил ходатайство об исключении названных документов из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неподтверждении надлежащими достоверными документами реальности выполнения договора подряда и о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Судом, по аналогии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В связи с этим суд усмотрел в действиях истца и ответчика злоупотребление правом.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 170, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 890 766 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 642 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 15 000 руб. платежным поручением №18 от 23.10.2020.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат возврату ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение №18 от 23.10.2020) за счет внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 16 000 руб., внесенные по платежному поручению №836988 от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан