Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А73-16055/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3659/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года № 29/79

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 1 июня 2022 года

по делу № А73-16055/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 463 085,32 рублей

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 1 450 939,96 рублей, составляющих неустойку в размере 762 596,38 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 688 343,58 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 463 085,32 рублей, из которых 282 010, 78 рублей – неустойка, 181 074,54 рубля – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 1 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 841,26 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 66 169,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России, действующей на дату исполнения подрядчиком своего обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту; полагает, что причиной нарушения срока явилось ненадлежащие исполнение истцом своих обязанностей, в частности несвоевременная передача строительной площадки - спустя 158 календарных дня с даты заключения контракта. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов фактически является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Кроме того, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания денежных средств как коммерческого кредита, поскольку заказчик не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

26 сентября 2020 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № В-Д-12/20-2-2020-07 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Встроенные помещения 1-го и цокольно-подвального этажей здания», расположенного по адресу: <...>, для размещения РУЗКС ВВО, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»), а также работы по капитальному ремонту объекта, в том числе «Внутренняя отдела жилых квартир №1, №4, №5, №9, №17, №19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>».

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 39 098 641 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95 % от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту.

Начальный срок выполнения работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта конечный срок работ:

- разработка сметной документации, государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости – 1 декабря 2020 года;

- работы по капитальному ремонту – 30 апреля 2021 года;

- подписание итогового акта выполненных работ – 07 июня 2021 года.

Пунктами 18.3, 18.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Платежным поручением от 23 октября 2020 года заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 8 919 256 рублей.

Генподрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и предъявления претензионного требования об их уплате, в котором также заявлено требование об уплате процентов за пользование авансовым платежом.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки и процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 282 010, 78 рублей за период с 1 мая 2021 года по 5 августа 2021 года исходя из цены контракта с применением ключевой ставки Банка России 14,0 %.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет неверным, указав, что в истцом в расчете не учтено выполнение работ генподрядчиком на общую сумму 10 405 670, 40 рублей (итоговый акт выполненных работ) и принятие заказчиком работ на 1 мая 2021 года на сумму 1 460 443,20 рублей (акты КС № 1,2,3,4,6 от 27 апреля 2021 года, № 2 от 17 июня 2021 года), также неправильно применена ставка 14,0 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки в части невыполненных работ на сумму 8 945 227,20 рублей (цена контракта, уменьшенная на сумму принятых генподрядчиком и сданных в установленном порядке работ) за период просрочки с 1 мая 2021 года по 5 августа 2021 года.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная с учетом ключевой ставки, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства (5 % и 6,5 %), составила 98 841,26 рублей.

Доводу истца о необходимости начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 августа 2017 года, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что следствием нарушения срока выполнения работ явилась несвоевременная передача заказчиком строительной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 7.1.9 контракта до начала производства работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение трех дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта фактическое использование генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой генподрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее трех месячного срока со дня начала фактического использования генподрядчиком строительной площадки и объекта.

По материалам дела судом установлено, что, действительно, строительная площадка передана ответчику по акту 25 февраля 2021 года, но фактически к выполнению работ ответчик преступил ранее.

Следовательно, доводы ответчика о передаче строительной площадки с момента подписания акта о передаче не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям контракта.

Доказательств того, что заказчиком не был обеспечен доступ на объект выполнения работ либо заказчик препятствовал началу работ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств уведомления о данном обстоятельстве истца в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, генподрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения им условий договора в установленный срок.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 1 мая 2021 года по 5 августа 2021 года в размере 181 074,54 рубля.

На основании пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.11 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции – в сумме 93 841,26 рублей.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются мерой ответственности.

По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года

по делу № А73-16055/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

Т.Г. Брагина



А.И. Воронцов