Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-10250/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10250/20-3-78
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к АО «ОЭК» (ИНН <***>)

третьи лица – Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "РИ Энерго" (115280 Москва город улица Ленинская Слобода дом 23стр 16 помещение VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 5 326 482 руб. 26 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № Д-103-61 от 02.12.2019 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. №676/10 от 02.10.2019 г. (паспорт, диплом)

От третьего лица ООО «РИ Энерго» –ФИО4 по дов. б/н от 07.02.2020 г. (удостоверение)

От третьего лица Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 860 658 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 824 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением с 16.11.2019. по момент фактического исполнения обязательств.

Определением от 25 июня 2020г. судом удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИ ЭНЕРГО" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 23СТР 16 ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>).

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило письменных доказательств болезни своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, оценив представленные истцом доводы, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, в связи с необоснованностью доводов истца в порядке ст. 65 АПК РФ, а также экономией процессуального времени рассмотрения спора.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, оснований для оставления иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора не имеется.

Поскольку ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А40-191373/2018, учитывая, кроме того то, что судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, оснований для приостановления производства по делу в рамках действующего арбитражного процессуального законодательства не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «РИ Энерго» возражал против заявленных требований, устно пояснил позицию.

Представитель третьего лица Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо ПАО «МОЭСК» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013г. №КМ/1-13 к договору в договор в качестве третьей стороны введено ПАО «МОЭСК».

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за периоды июль-декабрь 2017, июнь-декабрь 2018.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска за май 2018 года: Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 614 645 279 кВтч, стоимостью 1 470 68 465,43 руб., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за май 2018, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №05 от 30.05.2018; Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за май 2018 года в объеме 21 127 853 кВтч, стоимостью 57 545 675,45 руб., что подтверждается актами приема-передачи № Э/ОД/2193 от 01.05.2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за май 2018 года

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Микотранс», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период май 2018 года. На основании Акта о неучтенном потреблении в объеме 2 120 207 кВтч.

Истец считает, что полезный отпуск в объёме 2 120 207 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за май 2018 года и с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств в размере 4 860 658,09 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 4 860 658,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 30.09.2019 № ИП/66-2422/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать, указывая, кроме того то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на спорную сумму, а также, что в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорному потребителю.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного Договора № 66-1499/113-ДР/08-1 между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии.

При этом Истец заявляя о переплате за услугу за май 2018 года по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный месяц (далее -корректировочные акты), корректировочный счет и счет-фактуру не оформлял и Истцом в адрес Ответчика не направлял, корректировки балансов по сети Ответчика и ООО «РИ Энерго» за май 2018 года так же не производились.

Отношения сторон урегулированы Договором № 66-1499/113-ДР/08-1, следовательно, оплата производилась в соответствии с условиями Договора № 66-1499/113-ДР/08-1, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном законом и условиями Договора № 66-1499/113-ДР/08-I для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

В то же время, Истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии Ответчика за спорный период в рамках Договора № 66-1499/113-ДР/08-1.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

Однако Истец полагает возможным возмещать свои убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением своих же обязанностей по расчету полезного отпуска конечного потребителя, и приобщению в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих объем потребления его потребителя, за счет сетевой организации (Ответчика), что не является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов по спорному потребителю без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети Ответчика, по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 за спорные периоды, являются не обоснованными.

Ответчик в свою очередь расчеты по потребителям, указанным в Договоре № 66-1499/113-ДР/08-1, самостоятельно не производит, а использует в расчетах по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 информацию, которая представлена непосредственно Истцом за спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем переданной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по потребителям в рамках Договора № 66-1499/113-ДР/08-1.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочные документы по спорному потребителю ООО «МИКОТРАНС» в рамках Договора № 66-1499/113-ДР/08-1 со стороны Истца не оформлялись и Ответчику не предоставлялись.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику влекут изменение объема и стоимости оказанных услуг по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1, а следовательно и необходимость Истцу (обязанность Истца в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ) оформить корректировочные документы (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный месяц, в целях уточнения объема и стоимости оказанных услуг в рамках Договора № 66-1499/113-ДР/08-1.

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по Договору № 66-1499/113-ДР/08-1 не подготавливал и в адрес Ответчика не направлял, нарушая при этом законные права Ответчика на получения данных корректировочных документов.

Ссылка Истца на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, также является необоснованной.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электроэнергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес АО «ОЭК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1. Обязанность оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях АО «ОЭК» также предусмотрена указанным договором.

Акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Таким образом, все денежные средства получены Ответчиком на основании договора.

В силу указанных обстоятельств данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191373/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчику - ООО "МИКОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 3 677 932 ,47 рублей, неустойки в размере 52 441,19 руб. законной неустойки за период с 19.06.2018г. по 16.08.2018г.; в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), а также неустойки начисленной, на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки платежа, за период начиная с 17.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил№861, объем обязательств Истца перед Ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Суд не соглашается с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Истца.

Более того АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, ПАО «Мосэнергосбыт» безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ АО «ОЭК» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО «Мосэнергосбыт».

Также, в подтверждение неосновательного обогащения АО «Мосэнергосбыт» представило отчетные формы 18-юр и 18-физ.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Между тем, в силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, Истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

С учетом изложенного, ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по форме 18, которые не согласованы условиями Договора № 66-1499/113-ДР/08-1, не отменяет его обязанности по предоставлению документов, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно - актов снятия показаний подписанных потребителем и Истцом.

Более того, указанная форма в спорный период в адрес Ответчика со стороны Истца не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, без предоставления Суду и Ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя. Истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес Ответчика.

А форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Пунктами 169-177 Основных положений, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

Полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, выявлении безучетного потребления электроэнергии (в том числе учета некорректно переданных показаний приборов учета), Истец должен был направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако Истец заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес Ответчика или ООО «РИ Энерго» не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес Ответчика или ООО «РИ Энерго» со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Согласно п. 192 Основные положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

На основании п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Соответственно, Истец в нарушение установленных законом норм не уведомлял сетевые организации АО «ОЭК» и ООО «РИ Энерго» о выявлении факта неучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя и не получал от них расчета объема безучетного потребления, как это требуют п. 192, 194 Основных положений, а действовал самовольно, в одностороннем порядке составил акт и расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, которые в последующем Судом были признаны не обоснованными.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В совокупности изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что форма 18-юр, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная форма формируется и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению АО «ОЭК» вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что АО «ОЭК» получило денежные средства от АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы, в связи с чем, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 860 658 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 824 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением с 16.11.2019. по момент фактического исполнения обязательств, как дополнительного (акцессорного) требования, не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин