Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А53-20377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20377/23
30 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопакет плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 652700 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопакет плюс"

о взыскании 361400 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИТ и ДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн)

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 (онлайн)

от третьих лиц: не явились 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопакет плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 587200 руб. неосновательного обогащения, 65500 руб. неустойки. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 421800 руб. по договорам подряда от 03.11.2022 № 03/11/ГНБ/ГНП/НК, от 11.11.2022 № 10/11/НК (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИТ и ДИТ" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый альянс".

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

От ООО "Торговый альянс" поступил отзыв и документы, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО "БИТ и ДИТ" явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 22.11.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стеклопакет Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №03/11/ГНБ/ГНП/НК от 03.11.2022, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода наружной канализации диаметром до 160 мм. методом горизонтально-направленного прокола, в том числе методом горизонтально-направленного бурения 20 п.м. (участок под автомобильной дорогой), общей протяженностью до 50 п.м. Адрес местонахождения объекта: <...> ул.20А.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 307000 рублей. Перечень, сроки и стоимость работ указана в Приложении №1 к Договору.

Оплата стоимости Договора осуществляется в следующем порядке: 80% авансовый платеж до начала работ в размере 245600 рублей; 20% оставшаяся часть стоимости Договора после завершения работ в размере 61400 рублей (п.2.2. Договора). Согласно п.2.3 Договора Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ 4 рабочих дня (п.2.4 Договора).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 платежным поручением №158 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 245600 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 09.11.2022, однако работы выполнены не были.

22.02.2023      года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме 245600 руб., которое получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

11.11.2022 между ООО «Стеклопакет Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №10/11 /НК, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода ливневой канализации Ф-150мм., Ф-315мм. открытым механизированным способом с монтажом дождеприемных колодцев, согласно проектной документации 01/2021-НВК. Адрес местонахождения объекта:          143070, <...> уч. 20 А. Многофункциональное здание.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 302000 рублей. Перечень, сроки и стоимость работ указана в Приложении №1 к Договору.

Оплата стоимости Договора осуществляется в следующем порядке: 80% авансовый платеж до начала работ в размере 241600 рублей; 20% оставшаяся часть стоимости Договора после завершения работ в размере 60400 рублей (п.2.2. Договора).

Срок выполнения работ 10 рабочих дня (п.2.4 Договора).

16.11.2022 платежным поручением №173 ответчику перечислен авансовый платеж в размере 241600 рублей.

Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 21.11.2022 года, однако работы выполнены не были.

В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которое получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что 22.12.2022 платежным поручением №209 в адрес Ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Не смотря на то, что в качестве основания платежа указано: «Доплата по счету №67 от 03.11.2022 за работы по прокладке трубопровода канализации по договору №03/11 /ГНБ/ГНП/НК от 03.11.2022г.», денежные средства перечислены ошибочно.

Письмом от 09.01.2023 года №2 истец потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 587200 руб. неосновательного обогащения, 65500 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что между сторонами было  заключено 3 договора: договор подряда №03/11/ГНБ/ГНП/НК от 03.11.2022; договор подряда №10/11/НК от 11.11.2022 и договор № 21/11/У от 21.11.2022г.

При этом ответчиком выполнены работы по всем 3 договорам.

Факт выполнения работ, как указывает встречный истец, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, видеоматериалами, а также односторонними актами о приемке выполненных работ от 16 декабря 2022 на сумму 302 000 руб., № 10 от 21 января 2023 на сумму 300 000 руб., № 31 от 07 ноября 2022 на сумму 307 000 руб., которые направлены ответчику.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с встречным иском о взыскании 421800 руб. задолженности за выполненные работы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает, что ответчиком работы по договорам не выполнены, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены надлежащим образом.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта и объёмов выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец по первоначальному иску ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд признает позицию истца ошибочной в силу следующего.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, им надлежащим образом выполнялись обязательства в рамках достигнутых договоренностей.

Истец факт заключения между сторонами договоров подряда от 03.11.2022 №03/11/ГНБ/ГНП/НК, от 11.11.2022 №10/11/НК не оспорил, указав на то, что работы подрядчиком не исполнялись.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В частности, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка с представителем истца, согласно которой истец признает надлежащее выполнение работ в рамках названных договоров. При этом истцом не оспаривается факт наличия названной переписки, а также принадлежности номера, с которого от имени заказчика велась переписка, уполномоченному представителю организации.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела видеоматериалы, которыми также подтверждается выполнение спорных работ.

При этом факт полного выполнения спорных работ, а также привлечение субподрядчика к их выполнению подтверждается конечным получателем работ – ООО «Торговый альянс» в отзыве.

В свою очередь, суд критически относится к позиции истца о выполнении спорных работ силами иного подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расторжения спорных договоров с ответчиком до даты заключения договора с ООО «Бит и Дит» не представил.

В свою очередь, наличие у ответчика, ООО «БИТ и ДИТ» техники, оборудования, а также сотрудников, позволяющих выполнить спорные работы, неоднократно истребованные судом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, между ООО «Стеклопакет Плюс» и ООО «Торговый альянс», период выполнения спорных работ указан с ноября 2022 по ноябрь 2023 года. При этом объём работ между ООО «Стеклопакет Плюс» и ООО «Торговый альянс» существенно превышает объём работ по спорным договорам, заключенным с ответчиком.

В свою очередь, период работ согласно актам между ООО "Стеклопакет плюс" и ООО "БИТ и ДИТ" составляет с 20.02.2023 по 20.05.2023, а между истцом и ответчиком с ноября по декабрь 2022.

ООО «Торговый альянс» в своих пояснения также указывает на то, что изначально истец допустил на объект субподрядную организацию, которая заехал на объект, однако впоследствии договор был расторгнут, допущена иная организация, которая выполняла работы в период с марта по май 2023 года.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком документам, подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, а также предпринимал все действия для достижения результата работ.

В материалы дела исполнителем был представлены односторонние акты выполненных работ, а также доказательство его направления в адрес заказчика.

Истец факт получения актов не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов истец не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны генерального заказчика по спорным работам истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В связи с чем, первоначальные исковые требования в части наличия неосновательного обогащения по договорам подряда от 03.11.2022 №03/11/ГНБ/ГНП/НК, от 11.11.2022 №10/11/НК подлежат отклонению.

Истец также заявляет о наличии неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. ввиду ошибочной оплаты платежным поручением №209 от 22.12.2022.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца в силу следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, указал на то, что названная оплата была выполнена истцом в рамках достигнутых договоренностей с целью выполнения работ по прокладке трубопровода.

Указанная позиция подтверждается материалами дела, а именно согласно назначению платежа в платежном поручении №209 от 22.12.2022 истцом была проведена «доплата по счету №67 от 03.11.2022 за работы по прокладке трубопровода канализации по договору №03/11ГНБ/ГНП/НК от 03.11.2022г.»

С учётом вышеизложенного, суд признает оплату денежных средств по платежному поручению №209 от 22.12.2022 как оплату, выполненную в рамках договора подряда от 03.11.2022 №03/11/ГНБ/ГНП/НК.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 34998 руб. за период  с 10.11.2022 по 03.03.2023 по договору  от 03.11.2022 №03/11/ГНБ/ГНП/НК, а также 30502 руб. за период с 23.11.2022 по 03.03.2023.

Рассмотрев указанные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, заказчик при согласовании работ и до их начала не передал подрядчику рабочую документацию, согласованную со всеми балансодержащими организациями, что повлекло запрет соответствующих организаций на проведение работ. Кроме того, объект, на котором должны выполняться работы был заставлен материалами и оборудованием заказчика, что также создавало препятствия в ходе исполнения обязательств, а также повлекло дополнительные работы по расчистке места проведения работ. Также длительный срок выполнения работ обусловлен выступлением грунтовых вод, что повлекло дополнительные работ по откачке воды из затопленных траншей.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, с учётом вышеназванного, установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 421800 руб. задолженности, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов  ответчик по встречному иску не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, с учётом стоимости работ по договорам, с учетом актов о приемке выполненных работ от 16 декабря 2022 на сумму 302 000 руб., № 31 от 07 ноября 2022 на сумму 307 000 руб., а также произведенными истцом оплатами, общая сумма задолженности по расчету суда составляет 21800 руб.

Доказательств выполнения работ в большем размере и их согласования с заказчиком истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приобщенный к встречному иску договор № 21/11/У от 21.11.2022 заказчиком не подписан, доказательств согласования объема и стоимости работ между сторонами представлено не было.

Таким образом, представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по 2 договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 21800 руб.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 21800 руб. задолженности.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину по платежному поручению №106 от 13.09.2023 на сумму 10228 руб., чеку от 05.04.2024 на сумму 1208 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на истца, судебные расходы по встречному иску в сумме  591 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (5,17%).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклопакет плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 21800 руб. задолженности, а также 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.