Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-10992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10992/2020
г. Уфа
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Горст-СМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «КЭМ», ответчик) о взыскании 596 818 руб. 69 коп. долга, 148 033 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 08.01.2019 по 14.05.2020, 2 111 821 руб. убытков, 422 364 руб. 20 коп. штрафа, обязании возвратить оборудование, возмещении 635 руб. расходов на печать и ксерокопирование документов,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество «Горст-СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «КЭМ» о взыскании 596 818 руб. 69 коп. долга, 148 033 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 08.01.2019 по 14.05.2020, 2 111 821 руб. убытков, 422 364 руб. 20 коп. штрафа, обязании возвратить оборудование, возмещении 635 руб. расходов на печать и ксерокопирование документов.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 03.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требования отказать, сослался на то, что договор инвестирования от 02.11.2018 директором общества не подписывался, несмотря на то, что в конце 2018 начале 2019 между сторонами велись переговоры о заключении инвестиционного договора, заявил о фальсификации доказательств, а именно: инвестиционного договора, приложения № 1, приложения № 2, акта приема-передачи оборудования, акта приема рекламных конструкций. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, относительно исключения из числа доказательств инвестиционного договора, приложения № 1, приложения № 2, акта приема-передачи оборудования, акта приема рекламных конструкций истец возразил, сообщил, что не возражает против назначения судебной почерковедческой экспертизы, представил в материалы дела оригиналы документов.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В рамках проверки заявления о фальсификации и разрешения ходатайства о назначении экспертизы суд разъяснил ООО «КЭМ» положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил ООО «КЭМ» обеспечить явку директора общества в судебное заседание, представить образцы подписи директора, представить документы, свидетельствующие о согласии предложенной экспертной организации на проведение экспертизы, а также сведения об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик данные требования суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил, явку ФИО3, подписавшего спорные документы в целях отобрания экспериментальных образцов подписей не обеспечил, денежные средства, необходимые для производства экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Горст-СМ» (арендодатель) и обществом «КЭМ» (арендатор) заключен инвестиционный договор № 0005 от 02.11.2018.

Согласно условиям договора: с целью увеличения объемов закупок и ассортимента арендатором у арендодателя моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей G-Family и премиальной линейки продукции Gazpromneft, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование для использования в производственных целях, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 4 договора, а также обеспечить постоянное наличие продукции в магазине по адресу: <...> на протяжении срока действия договора.

Согласно пункту 1.4 договор действует с момента его подписания до 01.10.2023 г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду на условии приобретения арендатором моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей G-Family и премиальной линейки продукции Gazpromneft (далее - продукция) у арендодателя на постоянной основе в ежеквартальных объемах закупок продукции, указанных в графике закупок в приложении № 2 к договору в течение действия настоящего договора. Арендатор вправе выбрать продукцию и исполнять свои обязательства по договору досрочно.

Договором установлено, что передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 1.2).

Акт приема-передачи оборудования подписан 02.11.2018, согласно которому ответчик принял от истца оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, претензий по состоянию оборудования ответчик не имеет.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан исполнять правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и противопожарной безопасности при использовании оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если арендатором не выполняется п.п 2.1 настоящего договора, предусмотрена уплата арендной платы. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 35 197 руб.

В силу пункта 4.2 договора стороны договора согласились производить расчет за аренду оборудования путем взаимозачета, а именно:

- арендная плата подлежит уплате путем зачета арендной платы против премии, подлежащей выплате арендатору за покупки продукции у арендодателя. Обязанность по выплате премии арендатору возникает у арендодателя по отдельному соглашению о выплате премии;

- арендодатель ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом, предъявляет арендатору акт и счет-фактуру за аренду оборудования, акт-расчет о начисленной квартальной премии, акт взаимозачета и счет для оплаты арендной платы за соответствующий квартал с учетом разницы арендной платы и премии за соответствующий период. В случае превышения суммы премий за квартал, подлежащей зачету в счет арендной платы над суммой квартальной арендной платы, указанная сумма превышения подлежит зачету в счет будущей арендной платы.

В случае несвоевременного возврата оборудования арендатором арендодателю, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % процента от стоимости оборудования (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 11001 от 15.08.2018, в рамках которого ответчик должен был закупать объем продукции, согласованный в инвестиционном договоре.

По сведениям истца, объем продукции предусмотренный графиком покупок (приложение № 2 к договору) ответчик не выбирал, премии ему не начислялись, в связи с чем в соответствии с условиями договора последним подлежала оплате арендная плата.

Истец также указывает, что оборудование продолжает находиться у ответчика, арендную плату арендатор не вносит по настоящее время.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец направил 31.12.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что инвестиционный договор не был подписан в связи с тем, что ООО «Горст – СМ» не смогло предоставить документы на оборудование, подтверждающие право собственности истца на него. Инвестиционный договор, приложение № 1, приложение № 2, акт приема-передачи оборудования, акт приема рекламных конструкций подписаны со стороны ответчика не генеральным директором ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в указанных документах ФИО3

Судом было предложено ответчику представить доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда, обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписей, представить свободные образцы подписи ФИО3

Ответчик явку директора ФИО3 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписи не обеспечил; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО3 не представил, денежные средства, необходимые для назначения экспертизы на депозитный счет суда не внес.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о невозможности назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений законодательства об инвестиционной деятельности, в том числе Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - Федеральный закон об инвестиционной деятельности)».

В силу статьи 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания статьи 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Оценив инвестиционный договор № 0005 от 02.11.2018 на предмет его заключенности на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу о согласованности предмета договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Указанные в приложениях № 1,3 договора оборудование и рекламные конструкции переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 21,24).

Право собственности на переданное в аренду оборудование подтверждается товарными накладными, подтверждающими приобретение оборудования, указанное в акте приема-передачи обществом «Горст –СМ» у ООО «Ремакс Групп», рекламные конструкции были приобретены у ООО «Технологии», что также подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В инвестиционном договоре сторонами было согласовано, что оборудование предоставляется в аренду на условии приобретения арендатором моторных, трансмиссионных масел и технических жидкостей G-Family и премиальной линейки продукции Gazpromneft у арендодателя на постоянной основе в ежеквартальных объемах закупок продукции, указанных в графике закупок в приложении № 2 к договору в течение действия настоящего договора.

Поскольку данное условие арендатором исполнено не было, пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендной платы в размере 35 197 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по состоянию на 31.03.2020 составляет 596 818 руб. 69 коп.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным подлежащим удовлетворению в размере 596 818 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей за период 08.01.2019 по 14.05.2020, в размере 148 033 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа по арендной плате арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период 08.01.2019 по 14.05.2020 составляет 148 033 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки в размере 148 033 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 111 821 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, возникшие в результате утраты, недостачи, повреждения, ненадлежащего использования оборудования или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец пояснил, что в соответствии с указанным пунктом убытки возмещаются в связи с невыполнением ответчиком плановых объемов закупок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «КЭМ» обязательств по договору, требование о взыскании убытков является обоснованным.

В пункте 5.3 стороны определили следующую формулу для расчета убытков:

S убытка =Q пл. - QQпл * S об (руб.)

С учетом того, что арендатор не выполнял плановый объем закупок, истец произвел расчет убытков в соответствии с пунктом 5.3 договора: ((51000 л. – 0 л.)/ 51000 л.) * 2 111 821 руб. =2 111 821 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании убытков в размере 2 111 821 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 422 364 руб. 20 коп. и обязании ответчика осуществить возврат оборудования, указанного в приложении № 1 к инвестиционному договору № 005 от 02.11.2018.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения условий настоящего договора арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора возврата оборудования и уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости оборудования на дату передачи от арендодателя арендатору в соответствии с актом приема-передачи оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случае, когда арендатор: не вносит арендую плату, в размере, установленном пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 6.3 договора об одностороннем расторжении настоящего договора инициатор досрочного расторжения должен письменно предупредить другую сторону не менее чем за 14 календарных дней до предстоящего расторжения.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец 08.05.2020 и 20.05.2020 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость передаваемого в аренду оборудования и рекламных конструкций составляет 2 111 821 руб.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер штрафа составляет 422 364 руб. 20 коп. (2 111 821 * 20 % = 422 364 руб. 20 коп.).

Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком также не представлен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору от 02.11.2018 № 0005 арендатору было передано следующее имущество:

- автоподъемник двухстоечный ROSSVIK T4 г/п 4,0 т, 380 В в количестве 4 штук;

- установка ATF Changer в количестве 1 штуки;

- установка Antifreeze Changer для замены охлаждающей жидкости в количестве 1 штуки;

- установка маслосборную REMAX V-2097 с предкамерой в количестве 2 штук;

- установка для раздачи масла из 200 л бочки REMAX V-5940 в количестве 3 штук;

- установка для замены тормозной жидкости REMAX V-432 в количестве 1 штуки;

- ванна маслосборную для ямы в количестве 1 штуки;

- сканер Autel MaxiDiag MD808 PRO в количестве 1 штуки;

- А1030002 комплект для откручивания масляных пробок в количестве 1 штуки;

- А1050004А комплект чашек для съема масляных фильтров в количестве 1 штуки;

- гайковерт пневматический RT-5280 в количестве 2 штук;

- ПГА-5000/1 (высокая версия для LCV) в количестве 1 штуки;

- комплект рекламных конструкций «G Energy Service» в количестве 1 штуки.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, требование об обязании возвратить оборудование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на печать и ксерокопирование документов в размере 635 руб.

В связи с необходимостью направления в адрес ответчика пакета документов и копии искового заявления, истец понес расходы на формирование пакета документов путем печати и ксерокопирования третьим лицом ООО «ОТК», что подтверждается квитанцией № 000201 от 18.05.2020 на сумму 635 руб. (л.д. 27).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения ответчиком указанных расходов для формирования пакета документов и относимость их к настоящему судебному делу подтвержден материалами дела, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 818 руб. 69 коп. долга, 148 033 руб. 98 коп. пени, 2 111 821 руб. убытков, 422 364 руб. 20 коп. штрафа, 635 руб. в возмещение расходов на печать и ксерокопирование документов, а также 45 395 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование, указанное в приложении № 1 к инвестиционному договору от 02.11.2018 № 0005:

- автоподъемник двухстоечный ROSSVIK T4 г/п 4,0 т, 380 В в количестве 4 штук;

- установку ATF Changer в количестве 1 штуки;

- установку Antifreeze Changer для замены охлаждающей жидкости в количестве 1 штуки;

- установку маслосборную REMAX V-2097 с предкамерой в количестве 2 штук;

- установку для раздачи масла из 200 л бочки REMAX V-5940 в количестве 3 штук;

- установку для замены тормозной жидкости REMAX V-432 в количестве 1 штуки;

- ванну маслосборную для ямы в количестве 1 штуки;

- сканер Autel MaxiDiag MD808 PRO в количестве 1 штуки;

- А1030002 комплект для откручивания масляных пробок в количестве 1 штуки;

- А1050004А комплект чашек для съема масляных фильтров в количестве 1 штуки;

- гайковерт пневматический RT-5280 в количестве 2 штук;

- ПГА-5000/1 (высокая версия для LCV) в количестве 1 штуки;

- комплект рекламных конструкций «G Energy Service» в количестве 1 штуки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова