Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-38749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38749/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38749/2017 по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 122 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ип ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 25 122 руб. 01 коп., из которых: 4 814 руб. 01 коп. – материальный ущерб, 14 500 руб. – стоимость экспертизы, 5 808 руб. – неустойка за период с 21.05.2017 г. по 18.07.2017 г., с продолжением ее начисления до момента вынесения решения, а так же 15 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 305 руб. – почтовых расходов.

         Определением суда от 27.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что им была произведена выплата суммы УТС и расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение указанных доводов представил платежное поручение № 44221 от 27.02.2017 г.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с представленными возражениями ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, где ранее заявленную позицию поддержал.

Так же заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 12970 руб., а также судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

      Кроме того, от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит заменить ответчика с открытого акционерного общества "Альфастрахование" на акционерное общество "Альфастрахование" в связи с изменением его наименования.

      Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон явку не обеспечили, дополнительных возражений и документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в 17 час. 10 мин. в г. Нижние Серьги на ул. Р. Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н <***> которым управлял собственник ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> которым управлял ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Альмера г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015 года.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО2) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по  полису  ССС  0666538866;  гражданская  ответственность  потерпевшего (ФИО4) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 0314340093.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 308 рублей 63 копейки, (с учётом износа, но без учета утраты товарной стоимости), которая была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Согласно заключению эксперта № 105/17 от 29.03.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> составила 4814 руб. 01 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/17 от 29.03.2017 года.

29.03.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику: ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

• ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0666538866, в результате ДТП, произошедшего 12 января 2015 года в 17 час. 10 мин. в г. Нижние Серьги на ул. Р. Люксембург с участием автомобиля Рено Логан г/н а531ха196, которым управлял собственник ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера г/н в902вн196, которым управлял ФИО3 (собственник ФИО4).

•        расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

•        К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 19314,01 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в связи с частичной выплатой, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 12 970 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховой лимит ответчика в рассматриваемом случае не исчерпан.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 12 января 2015 года вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы ответчика о недобросовестности истца судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены материалами дела.

Представленные истцом документы ответчиком  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что изначально выплата была произведена ответчиком без учета утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12970 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции  Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 г. № 12, расходный кассовый ордер от 29.03.2017 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, счел необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 5 000 руб. и удовлетворить требование в данном размере, а так же взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 305 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12970 руб. – ущерба, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. – в  возмещение расходов на оплату юридических услуг, а так же 305 руб. – почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   М.В. Артепалихина