Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А35-373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1112/2025
28 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  16.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленного 16.07.2025 перерыва уточненное исковое заявление по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 20.01.2025 в размере 63 162 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов с 21.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом). 


Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (305018, <...> зд. 5Г, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2021)

. 


Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 20.01.2025 в размере 63 162 руб. 00 коп., продолжив начисление процентов с 21.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству суда.

09.07.2025 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

09.07.2025 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное объяснение.

Документ приобщен к материалам дела.

09.07.2025 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд истребовать в УФНС России по Курской области сведения о расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях на имя ФИО2 по состоянию на август 2024 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчик в своем ходатайстве просит истребовать в УФНС России по Курской области сведения о расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях на имя ФИО2

Оценив доводы, изложенные в обоснование данного ходатайства об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.             В силу положений статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.             Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.07.2025 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено, после отбоя ракетной опасности на территории Курской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением  от 30.07.2024 № 346 сумму 314 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за выполнение строительно-монтажные  работы по счету 335 от 30.07.2024; платежным поручением от 06.08.2024 № 352 сумму 372 000 руб. 00 коп., с назначением платежа за выполнение строительно-монтажные  работы по счету 340 от 06.08.2024. (выписка по счету за период с 30.07.2024 по 06.08.2024, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств представлены в материалы дела).

Договорные обязательства между сторонами не возникли, работы ИП ФИО1 не выполнял.

ООО  «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» направило в адрес ИП ФИО1 претензию  с требованием вернуть денежные средства, которая получена ответчиком 12.12.2024, но осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ИП ФИО1 возвращать денежные средства ООО  «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 20.01.2025 в размере 16 159 руб. 40 коп., продолжив начисление процентов с 21.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств ответчик сослался на то обстоятельство, что заявление истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств не соответствует действительности, поскольку в представленных платежных поручениях указаны конкретные назначения платежа - оплата за выполняемые ответчиком работы (оплата за строительно-монтажные работы по счету № 340 от 06.08.2024 на сумму 372 000 руб. 00 коп. и по счету № 30.07.2024 на сумму 372 000 руб. 00 коп). Претензий по сроку, объёму и качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало. Истцу известно, что договор в письменной форме между ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО1 не заключался в связи с наличием сложившихся взаимоотношений, а также наличием задолженности в размере 338 560 руб. 00 коп. Ответчик ссылается, что по устной просьбе единственного участника и директора ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» была произведена частичная оплата задолженности в размере 347 440 руб. была произведена при личной встрече. Ответчик считает,  что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере, которые являются допустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что обращение истца с иском без учета признания факта наличия задолженности с учетом частичного погашения является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении доводов сторон, суд исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, главы 37 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации о договорах подряда, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 5 от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела не усматривается, что сторонами осуществлены действия по согласованию всех существенных условий договора подряда. Доказательства выполнения, передачи и приёмки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что представленных платежных поручениях указаны конкретные назначения платежа - оплата за выполняемые ответчиком работы (оплата за строительно-монтажные работы по счету № 340 от 06.08.2024 на сумму 372 000 руб. 00 коп. и по счету № 30.07.2024 на сумму 372 000 руб. 00 коп); наличие договорных отношений между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом и не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда и его заключения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 №, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленными суду доказательствами - платежные поручения от 30.07.2024 № 346 сумму 314 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за выполнение строительно-монтажные  работы по счету 335 от 30.07.2024; платежным поручением от 06.08.2024 № 352 сумму 372 000 руб. 00 коп., с назначением платежа за выполнение строительно-монтажные  работы по счету 340 от 06.08.2024, подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 686 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик доказательств согласования в установленном порядке существенных условий договора подряда, выполнения работ, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

Протокол осмотра доказательств, представленный ответчиком (переписка в мессенджере) не принимаются судом, поскольку не подтверждают факт возникновения между сторонами договорных отношений, согласования в установленном порядке существенных условий договора подряда, выполнения работ, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» исковые требования о взыскании денежных средств в размере 686 000 руб. 00 коп. квалифицируются судом в качестве требований о возврате неосновательного обогащения, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец, уточнив исковые требования, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2024 по 20.01.2025 в размере 16 159 руб. 40 коп., продолжив начисление процентов с 21.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком без законных на то оснований удерживаются денежные средства в размере 686 000 руб. 00 коп., требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 686 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 20.01.2025 в размере 16 159 руб. 40 коп., продолжив начисление процентов с 21.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 108 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 351 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 427 от 20.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      Е.А. Волкова