Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А20-166/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-166/2024
г. Нальчик
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" (ОГРН 43704-3303-ОАО, ИНН <***>) Кочкар-Ата

к ФИО1

о взыскании 10 815 294, 10 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Кыргызнефтегаз" (ОГРН 43704-3303-ОАО, ИНН <***>) Кочкар-Ата обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецсервис» денежные средства в размере 10 815 294, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024 в 11 час. 00 мин.

Определением от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024 в 12 час. 00 мин.

Определением от 09.04.2024 года судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. на 07.05.2024 года.

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) судебное разбирательство по делу №А20-166/2024 года отложено на 10 час. 00 мин. на «07» июня 2024 года.

Определением от 07.06.2024 года судебное разбирательство по делу №А20-166/2024 года отложено на 11 час. 00 мин. на «08» июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонный суд Жалал-Абадской области поступило исковое заявление ОАО «Кыргызнефтегаз» к ответчику ООО «Спецсервис» о расторжении контракта №425 от 18 августа 2014 года и дополнительное соглашение №65 от 02.02.2015 года и о взыскании с ответчика ООО «Спецсервис» в пользу ОАО «Кыргызнефтегаз» задолженность в размере 7 428 267 российских рублей.

Решением Межрайонного суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 29.04.2016 года по делу №ЭД-72/16МД исковое заявление об увеличении исковых требований открытого акционерного общества «Кыргызнефтегаз» удовлетворено, расторгнут контракт за №425 от 18 августа 2014 года и дополнительное соглашение за №65 от 02.02.2015 года, заключенные между ООО «Спецсервис» и открытым акционерным обществом «Кыргызнефтегаз». С ООО «Спецсервис» в пользу открытого акционерного общества «Кыргызнефтегаз» сумму в размере 7 248 267, 0 российских рублей основной суммы задолженности, 823 160 российских рублей 10 копеек суммы гарантийного обеспечения исполнения контракта, 2 743 867 российских рублей пени, всего - 10 815 294 (десять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести девяноста четыре) российских рублей 10 копеек, что эквивалентно 11 402 265, сомам Кыргызской Республики.

Взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу республиканского бюджета государственную пошлину в сумму 114 012, 82 сом и почтовые расходы в размере 100 сомов.

В соответствии с Соглашением о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06 марта 1998 года, ратифицированного Законом Кыргызской Республики от 01 августа 2003 года №181, ОАО «Кыргызнефтегаз» было подано ходатайство в компетентные суды Кабардино-Балкарской Республики о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 29 апреля 2017 года, о взыскании с ООО «СПЕЦСЕРВИС» вышеуказанных денежных средств.

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 года ходатайство ОАО «Кыргызнефтегаз» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 29 апреля 2017 года о взыскании с ООО «СПЕЦСЕРВИС» денежных средств было удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Кыргызнефтегаз» (Кыргызская Республика, далее – ОАО «Кыргызнефтегаз», взыскатель) обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просило:

– признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 29.04.2016, вынесенного против должника общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (Российская Федерация, далее – ООО «Спецсервис»), принять меры для перевода взысканной суммы в пользу ОАО «Кыргызнефтегаз» по указанным им реквизитам. 11.04.2018 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю заявление ОАО «Кыргызнефтегаз» направлено, и 16.04.2018 поступило, в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2018 по делу №А20-1636/2018 признано и приведено в исполнение решение Межрайонного суда ЖалалАбадской области Кыргызской Республики (адрес: Кыргызская Республика, 720904, <...>) от 29.04.2016 по делу № ЭД-72/2016 МД о взыскании с ООО «Спецсервис» в пользу ОАО «Кыргызнефтегаз» 7 248 267 российских рублей основной суммы задолженности, 823 160 российских рублей 10 копеек суммы гарантийного обеспечения исполнения контракта, 2 743 867 российских рублей пени, всего – 10 815 294 российских рубля 10 копеек, что эквивалентно 11 402 265,54 сомам Кыргызской Республики. С ООО «Спецсервис» в пользу ОАО «Кыргызнефтегаз» взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2018 по делу № А20-1636/2018 оставлено без изменения.

Принято к исполнению исполнительный документ серии ФС №012700322, 24 сентября 2018 года по делу №А20-1636/2018 по ходатайству открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Межрайонного суда Жалал-Абадской области Кыргызской Республики от 29.04.2016 года по делу №ЭД72/2016МД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (<...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) в пользу открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" 7 248 267 российских рублей основной задолженности, 823 160 российских рублей 10 копеек суммы гарантийного обеспечения исполнения контракта, 2 743 867 российских рублей пени, всего 10 815 294 (десять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести девяноста четыре) российских рубля 10 копеек, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №59139/19/07020-ИП в отношении ООО «Спецсервис» (Россия, <...>) по исполнительному листу серии ФС №01200322 от 24 сентября 2018 года по делу №А20-1636/2018, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Также, постановлением Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №59140/19/07020-ИП в отношении ООО «Спецсервис» (Россия, <...>) по исполнительному листу серии ФС №012700327 от 24 сентября 2018 года по делу №А20-1636/2018, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя было частично взыскано сумма с должника ООО «СПЕЦСЕРВИС» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения задолженности, а взыскание остальной части задолженности судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекратил.

Основанием прекращения исполнительного производства послужило то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 29 декабря 2021 года была внесена запись об исключении ООО «СПЕЦСЕРВИС» как юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СПЕЦСЕРВИС» прекратило фактически свою деятельность, указывая, что решение суда не исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в настоящее время у ООО «СПЕЦСЕРВИС» имеется задолженность в размере 10 815 294 (десять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести девяноста четыре) российских рублей 10 копеек, что подтверждается исполнительным документом, 29.12.2021 года внесена запись об исключении ООО «СПЕЦСЕРВИС».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СПЕЦСЕРВИС» и в период возникновения задолженности перед истцом генеральным директором общества являлся ФИО1.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ФЗ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СПЕЦСЕРВИС» зарегистрировано - 19.07.2007, 29.12.2021 - исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и учредителем являлся ФИО1.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1, как руководитель должника ООО «СПЕЦСЕРВИС» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица, то есть ОАО «Кыргызнефтегаз».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО1, таким образом, Генеральный директор ООО «СПЕЦСЕРВИС» знал о наличии задолженности, тем более в ходе исполнительного производства со стороны ООО «СПЕЦСЕРВИС» в счет задолженности было погашено сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с тем, что Генеральный директор и учредитель ООО «СПЕЦСЕРВИС» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ОАО «Кыргызнефтегаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчика ФИО1 являющегося директором общества к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Подобное поведение ФИО1 который, на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

ФИО1 будучи единственным учредителем, а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более в ходе исполнительного производства со стороны ООО «СПЕЦСЕРВИС» было погашена сумма в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, руководитель ответчика не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «СПЕЦСЕРВИС».

Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО1 будучи единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» знал или должен был знать, что его бездействие по непринятию мер по возмещению долга, не отвечало интересам Общества.

Поскольку на момент ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено руководителем общества, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, исковые требования в установленном порядке не оспорены.

Также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Кыргызнефтегаз" (ОГРН 43704-3303-ОАО, ИНН <***>) Кочкар-Ата задолженность в размере 10 815 294, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Х.Н. Шогенов